Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-7587/20 по делу N А32-32218/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-32218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 о прекращении производства по делу N А32-32218/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кавказская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2332001562, ОГРН 1022303882171)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568)

при участии третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кавказская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее - ответчик, отдел) о взыскании 35 662, 17 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 36 от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 производство по делу прекращено, суд взыскал с ОМВД РФ по Кавказскому району в пользу ГБУЗ "Кавказская центральная районная больница" МЗ КК государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по п/п N 970068.

Определение мотивировано тем, что от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по п/п 970068. На основании абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в части взыскания государственной пошлины с Отдела МВД России но Кавказскому району отменить, разрешить вопрос по существу, выдав ГБУЗ "Кавказская районная больница" МЗ КК справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 970068.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отдел МВД России по Кавказскому району освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате государственной пошлины на отдел МВД России но Кавказскому району, несмотря на то, что отдел МВД России по Кавказскому району не является стороной государственного контракта от 05.07.2017 N 36.

В определении от 03.12.2019 об отложении судебного разбирательства суд указал, что истцу необходимо определиться с надлежащим ответчиком по делу.

Вина отдела МВД России но Кавказскому району в неисполнении обязательств по оплате услуг отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району по Кавказскому району (государственный заказчик) и МБУЗ "Центральная районная больница" муниципального образования Кавказский район (исполнитель) заключен государственный контракт (договор) N 36 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией муниципальной системы здравоохранения.

Истец указал, что по направлению отдела МВД России по Кавказскому району медицинская помощь была оказана двум сотрудникам ответчика в ноябре 2018 года и одному сотруднику в декабре 2018 года, однако ответчикам не была произведена оплата за оказанные услуги.

В подтверждение своей позиции истец представил направления, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Учреждение уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение N 970068 от 28.06.2019) (л.д. 7).

10.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление учреждения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Также 10.01.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство отдела о приобщении к материалам дела платежного поручения N 220022 от 26.12.2019, в соответствии с которым Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца и оплатил спорную задолженность (л.д. 144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств государственному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту сверки за 2018 год на 01.01.2019 у отдела отсутствовала задолженность по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик признал наличие задолженности, произведя оплату по платежному поручению N 220022 от 26.12.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено несколько актов сверки, в том числе за период с 01.01.2019 по 21.03.2019, в котором отражена задолженность отдела в пользу учреждения на 01.01.2019 в размере 22 621,40 рублей и задолженность за декабрь 2018 в размере 13 040,77 рублей, выставленная 19.03.2019 (л.д. 29), а также акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.03.2019, в котором отражена задолженность на вышеуказанные суммы за услуги за ноябрь и декабрь 2018 года (л.д. 97).

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, фактически в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Заявитель жалобы считает, что с отдела необоснованно взыскали государственную пошлину, поскольку отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной контракта.

Вместе с тем, согласно указанным в государственной контракте реквизитам заказчиком является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ИНН 2313010410, КПП 231301001, адрес Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 104.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Отдела МВД России по Кавказскому району ИНН 2313010410, КПП 231301001, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 104.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что несмотря на наименование заказчика в государственном контракте как Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, фактически стороной контракта является Отдел МВД России по Кавказскому району, поскольку банковские реквизиты - ИНН 2313010410, КПП 231301001, и адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 104, принадлежат именно Отделу МВД России по Кавказскому району, именно указанной организацией производилось направление сотрудников на получение медицинских услуг, а также производились расчеты (в том числе производилась оплата спорной задолженности по платежному поручению N 220022 от 26.12.2019).

Аналогичная правовая позиция о признании отдела МВД России по Кавказскому району надлежащим ответчиком по схожим образом составленному государственному контракту приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А32-36211/2018 между ГБУЗ "Городская больница города Кропоткина" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения отдела от возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 970068 от 28.06.2019, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 о прекращении производства по делу N А32-32218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник