Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4139/20 по делу N А60-55182/2017

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Богатыревой Диляры Равильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о признании недействительными сделками начисление должником в пользу Богатыревой Д.Р. премий на сумму 823 469,55 руб. на основании приказов о премировании сотрудников в период с 30.04.2017 по 30.09.2018 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-55182/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 1086671018862),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Корпорация развитие Среднего Урала" (далее - АО "Корпорация развитие Среднего Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ООО "Газ-Сервис Энерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года) требования АО "Корпорация развитие Среднего Урала" (ИНН 6671326347) в отношении ООО "Газ-Сервис Энерго" признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Запорощенко Евгений Александрович (адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 34), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2018) ООО "Газ-Сервис Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.13, литер Е), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании сделки должника с Богатыревой Дилярой Равилевной недействительной.

Определением от 26.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года требования конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании недействительными сделок должника с Богатыревой Дилярой Равилевной удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) по начислению в пользу Богатыревой Диляры Равилевны премий в сумме 823 469,55 рубля на основании следующих приказов: о поощрении работников от 30.04.2017 N 12 в размере 261 135 руб.; о поощрении работников от 30.04.2018 N 5 в размере 80 380,64 руб.; о поощрении работников от 31.05.2018 N 6 в размере 91 818,06 руб.; о поощрении работников от 30.06.2018 N 7 в размере 138 800 руб.; о поощрении работников от 31.07.2018 N 8 в размере 85 061,28 руб.; о поощрении работников от 31.08.2018 N 10 в размере 85 013,30 руб.; о поощрении работников от 30.09.2018 N 11 в размере 81 261,33 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богатыревой Диляры Равилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) денежных средств в размере 823 469,55 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Богатыревой Диляры Равилевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Богатырева Диляра Равилевна (далее - Богатырева Д.Р., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой.

Богатырева Д.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об опровержении факта трудовой деятельности заинтересованного лица по трудовому договору от 01.04.2018 г. N ГСЭ000-01. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Богатыревой Д.Р. о цели должника осуществить вывод денежных средств с целью возможного взыскания в пользу кредиторов должника. Полагает, что денежные средства были выплачены Богатыревой Д.Р. в связи с осуществлением ей трудовой деятельности должника, в связи с чем не могут быть взысканы в силу запрета, установленного статьей 1109 ГК РФ и статьей 137 ТК РФ. Кроме того, ссылается, что конкурсным управляющим не доказана неправомерность выплат премий Богатыревой Д.Р., в определении не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что выплаты не являются составной частью заработной платы заинтересованного лица.

В материалы дела от АО "Уралсевергаз" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2016 Богатырева Д.Р. принята на работу в ООО "Газ-Сервис Энерго" в основное подразделение на должность офис-менеджера по совместительству и с ней заключен трудовой договор от 05.09.2016 N ГСЭ 022- 16. Должностной оклад установлен в размере 8 865 руб. 26.11.2017 трудовой договор прекращен.

01.04.2018 Богатырева Д.Р. принята на работу в ООО "Газ-Сервис Энерго" на должность руководителя отдела коммуникаций, по совместительству и с ней заключен трудовой договор от 01.04.2018 N ГСЭ 000-02; должностной оклад установлен в размере 10 000 руб. 26.11.2017 трудовой договор прекращен.

30.04.2018 Богатырева Д.Р. переведена на должность офис-менеджера; должностной оклад установлен в размере 11 200 руб. с 01.05.2018. 28.09.2018 трудовой договор с Богатыревой Д.Р. прекращен.

В 2017, 2018 годах Богатыревой Д.Р. в числе прочих выплат (зарплата) начислены и выплачены денежные средства в сумме 823 469,55 руб.

Начисление в счет оплаты труда производилось в следующих размерах на основании приказов:

- о поощрении работников от 30.04.2017 N 12 в размере 261 135 руб.,

- о поощрении работников от 30.04.2018 N 5 в размере 80 380,64 руб.,

- о поощрении работников от 31.05.2018 N 6 в размере 91 818,06 руб.,

- о поощрении работников от 30.06.2018 N 7 в размере 138 800 руб.,

- о поощрении работников от 31.07.2018 N 8 в размере 85 061,28 руб.,

- о поощрении работников от 31.08.2018 N 10 в размере 85 013,30 руб.,

- о поощрении работников от 30.09.2018 N 11 в размере 81 261,33 руб.

Полагая, что начисленные и выплаченные денежные средства Богатыревой Д.Р. в сумме 823 469,55 руб. являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки по начислению и выплате в пользу Богатыревой Д.Р. премий в сумме 823 469,55 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе прении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Оспариваемые сделки совершены с апреля 2017 по сентябрь 2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017).

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов - должник лишился денежных средств в сумме 823 469,55 руб., которые могли пойти на погашение задолженности независимых кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок (подозрительная сделка), т.к. является заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Богатырева Д.Р. является заинтересованным лицом, так как является родственницей (супруга единственного участника должника) Богатырева А.Л., с апреля 2017 г. (когда произошла смена фамилии в расчетных ведомостях и получателя в банковских реквизитах).

На дату совершения первой сделки (апрель 2017) просроченная непогашенная задолженность только перед АО "Уралсевергаз" составляла, как минимум, 30 000 тыс. руб. На дату совершения последней сделки (сентябрь 2018 г.) должником прекращено исполнение денежных обязательств на сумму реестра требований кредиторов (79 790 тыс. руб., не учитывая задолженности по текущим платежам).

Таким образом, в период совершения сделок должник отвечал признакам и неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

При том, сделки совершены при следующих условиях: в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, возможно, были уничтожены или искажены указанные документы, относящиеся к указанным сделкам (руководитель должника не передал ни одного документа, относящегося к оспариваемым сделкам, а также и иные документы), что подтверждается определением арбитражного суда об истребовании документов от 04.02.2019; несоответствие начисляемых премий существующему уровню оплаты труда на предприятии для рядового сотрудника при отсутствии каких-либо результатов работы.

Таким образом, получатель денежных средств не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет выведенных со счетов предприятия денежных средств.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на следующие обстоятельства.

Богатырева Д.Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Газ- Сервис Энерго" с 2015 года, трудовой договор заключен 05.09.2016. В штате ООО "Газ-Сервис Энерго" отсутствовал специалист по кадрам. При этом Богатырева Д.Р. неоднократно направлялась работодателем на тренинги, связанные с осуществлением кадровой работы. 25.01.2016 она завершила практический тренинг "Построение отдела персонала" и в связи с наличием профессиональных знаний и умений, в 2018 году помимо должности офис-менеджера занимала должность специалиста по кадрам.

01.04.2018 между ООО "Газ-Сервис Энерго" и Богатыревой Д.Р. заключено два трудовых договора. Трудовой договор N ГСЭ 000-02, на основании которого Богатырева Д.Р. осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя отдела коммуникаций в качестве работы по совместительству с 20-часовой рабочей неделей (30.04.2018 переведена на должность офис-менеджера на основании приказа N 4). И трудовой договор NГСЭ000-01, на основании которого Богатырева Д.Р. осуществляла деятельность специалиста по кадрам в качестве специалиста по кадрам с 40-часовой рабочей неделей.Размер заработной платы специалиста по кадрам обусловлен тем, что в организации трудоустроено около 70 человек, при этом Богатырева Д.Р. являлась единственным специалистам по кадрам. Заработная плата перечислялась Богатыревой Д.Р. на основании приказов о поощрении, ее права не нарушались, и поэтому требований и претензий о способе оформления выплат в бухгалтерском учете организации заинтересованное лицо не предъявляла.

На основании приказа о поощрении работников от 30.04.2017 N 12 Богатыревой Д.Р. выплачена годовая премия в размере 261 135 руб., поскольку если суммировать все выплаченные Богатыревой Д.Р. суммы и разделить на количество отработанных месяцев, до выплаты указанной премии (8 месяцев) среднемесячный доход Богатыревой Д.Р. составит 49 214 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. трудовых договоров, заключенных между ООО "Газ-Сервис Энерго" и Богатыревой Д.Р., работнику устанавливается повременно-премиальная система заработной платы, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелем учета рабочего времени. Ежемесячная оплата труда работника общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад или тарифная ставка согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Должностной оклад являлся постоянной частью оплаты труда Богатыревой Д.Р. Денежные средства, перечисленные на основании приказов о поощрении работников, являлись перечислениями переменной части оплаты труда. Различный размер указанных выплат связан с конкретными обстоятельствами, предшествующим выплатам.

Богатырева Д.Р., несмотря на то, что осуществляла работу на предприятии по совместительству, фактически работала полный рабочий день, в связи с чем каждый месяц ей выплачивались премии, которые конкурсным управляющим не оспариваются. Денежные средства выплачены Богатыревой Д.Р. в связи с осуществлением ей трудовой деятельности у должника и не могут быть взысканы в силу запрета, установленного статьей 1109 ГК РФ и статьей 137 ТК РФ.

Также указывает, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды заработная плата противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия- банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления заинтересованным лицом трудовой деятельности специалиста по кадрам (по основному месту работы) по трудовому договору от 01.04.2018 N ГСЭ 000-01 опровергается отсутствием у заинтересованного лица образования в этой области; отсутствием данного договора в переданных Мантуховым Н.С. документах по кадрам; отсутствием начислений и выплат по данному договору, отсутствием в личной карточке Богатыревой Д.Р., в табелях учета рабочего времени данных о выполнении ею обязанностей специалиста по кадрам.

Премия за сентябрь 2018 начислена после признания должника банкротом (06.09.2018). В отношении выплаты Богатыревой Д.Р. 261 135 руб. на основании приказа о поощрении работников от 30.04.2017. N 12ь не указан вид премии - месячная, при том в организации не практиковались единоразовые выплаты за периоды кроме как прошедший месяц.

То, что премия 261 135 руб. не является частью ежемесячной зарплатой, подтверждается тем, что в дальнейшем - с мая 2017 начислялись совсем другие суммы: 28 750 руб. за май 2017; 23 273,82 руб. за июнь 2017; 9 709,29 руб. за июль 2017; 9 751.51 руб. за август 2017; 3 398 25 руб. за сентябрь 2017; 0 руб. за октябрь 2017 г.

В подтверждение тому, что несмотря на условия работы по совместительству, Богатырева (Семишева) Д.Р. работала полный рабочий день, не представлено, возможно ее основное место работы было на другом предприятии группы компаний Богатырева А.Л., сотрудники которых, также возможно, располагались в одном офисе по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 1, оф. 306.

Следовательно, с учетом установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность Богатыревой Д.Р. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать оспариваемые сделки, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата заработной платы производились должником ежемесячно. Напротив, установление размера оплаты труда в завышенном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности и явилось основанием для признания выплат сверх установленного судом размера недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 823 469,55 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об опровержении факта трудовой деятельности заинтересованного лица по трудовому договору от 01.04.2018 г. N ГСЭ000-01, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что отсутствие реальных трудовых отношений подтверждается следующим: отсутствием у заинтересованного лица образования в этой области, отсутствием данного договора в переданных от бывшего руководителя должника Мантухова Н.С. арбитражному управляющему документах по кадрам, отсутствием начислений и выплат по данному договору, отсутствием в личной карточке Богатыревой Д.Р., в табелях учета рабочего времени данных о выполнении ею обязанностей специалиста по кадрам.

Довод о том, что образование Богатыревой Л.В. подтверждается прохождением различных тренингов, является несостоятельным.

Их представленных сертификатов о прохождении тренингов следует, что оказываемые услуги не являются образовательными, в ходе оказания услуг итоговая аттестация направленных заказчиком лиц не проводится, документы об образовании (квалификации) не выдаются.

В судебной практике был сформирован подход относительно образовательных программ в форме тренингов. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 09АП-32031/2010-АК по делу N А40-31488/10-142-189 определено, что тренинги не относятся к профессиональной подготовке и относятся к не подлежащей лицензированию деятельности.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Вместе с тем Богатыревой Д.Р. доказательства, которые бы подтверждали получение образования по специализации "специалист по кадрам", представлены не были.

Также является несостоятельным довод о том, что работник (Богатырева Д.Р.) не несет ответственность за надлежащее хранение документов, в частности, не несет ответственность за отсутствие трудового договора на Богатыреву Д.Р., который не был передан Мантуховым Н.С. в числе документов по кадрам общества.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Таким образом, учитывая установленный судом первой инстанции факт заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве между Мантуховым Н.С. и Богатыревым А.Л. (супруг Богатыревой Д. Р. - фактический бенефициар должника), то и кадровые документы, в т.ч. трудовой договор Богатыревой Д. Р., могли просто отсутствовать. При этом Богатырева Д.Р., если допустить обоснованность ее позиции о наличии трудовых отношений с должником, в силу требований трудового законодательства должна была иметь свой собственный экземпляр трудового договора.

Кроме того, ни в одном кадровом документе (приказы, личные карточки, табеля) не содержится подписи Богатыревой Д.Р., как специалиста по кадрам, напротив, в них в качестве подписанта указан другой человек - Гулина О.М.

Также в личной карточке Богатыревой Д.Р., в табелях учета рабочего времени нет данных о выполнении ею обязанностей специалиста по кадрам.

Довод Богатыревой Д.Р. об отсутствии осведомленности о противоправной цели оспариваемых сделок является несостоятельным.

Судом первой инстанции была установлена формальная и фактическая аффилированность между должником и Богатыревым А.Л. (стр. 8 определения): ООО "Газ-Сервис Энерго", ООО "Газ-Сервис", ООО ПФ "Газ-Сервис", ЗАО "ЭНЕРГОГАЗИНВЕСТ", Богатырев А.Л., Мантухов Н.С. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Газ-Сервис Энерго" - входят в одну группу лиц, при этом выгодоприобретателем от деятельности указанной группы лиц является Богатырев Александр Леонидович. |

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были выплачены Богатыревой Д.Р. в связи с осуществлением ей трудовой деятельности должника, в связи с чем не могут быть взысканы в силу запрета, установленного статьёй 1109 ГК РФ и статьей 137 ТК РФ отклоняются, поскольку как было указано выше правила настоящей главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина