Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3502/20 по делу N А60-24303/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-24303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-24303/2019

по иску ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1046602680728, ИНН 6658194652, г. Екатеринбург)

к ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178, г. Алапаевск),

третье лицо: ООО "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450, г. Алапаевск),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малая Энергетика" (далее - общество "Малая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - общество "Региональная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 398 650 руб. 22 коп. задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2018, 152 352 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.04.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - общество "Алапаевск-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 398 650 руб. задолженности, 138 452 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.04.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплотехник-С" (цедент) и обществом "Региональная энергетическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.04.2013 (далее - договор от 30.04.2013).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента и становится кредитором общества "Алапаевск-Энерго" г. Екатеринбург (должник), задолженность в сумме 398 650 руб. 22 коп.

Цессионарий обязан погасить свою задолженность перед цедентом, возникшую в результате уступки права требования, в сумме 398 650 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо, иными согласованными способами в срок до 31.03.2015 (пункт 2.2 договора).

Между обществом "Теплотехник-С" (цедент) и обществом "Малая Энергетика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.12.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента и становится кредитором общества "Региональная энергетическая компания" (должник), задолженность в сумме 398 650 руб. 22 коп. По настоящему договору цессионарий получает право требовать от должника вместо цедента надлежащего исполнения обязательств, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору уступки права требования от 30.04.2013.

Обществу "Региональная энергетическая компания" направлено уведомление от 05.03.2019 N 31 о передаче права требования долга в размере 398 650 руб. 22 коп., а также иных прав, возникших на основании неоплаты по договору уступки права требования от 30.04.2013, новому кредитору - обществу "Малая Энергетика".

Новым кредитором направлена обществу "Региональная энергетическая компания" претензия от 06.03.2019 N 31ю с требованием об уплате задолженности по договору уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "Региональная энергетическая компания" указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом "Региональная энергетическая компания", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик признал договор от 30.04.2013 действительным, получив от общества "Алапаевск-Энерго" сумму в размере 398 650 руб. 22 коп.; истцом применена неверна ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды; сумма верно начисленных процентов составляет 138 452 руб. 23 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора от 30.04.2013.

По мнению общества "Региональная энергетическая компания", судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком указывалось на нахождение печати общества "Региональная энергетическая компания" у другого лица в момент подписания договора от 30.04.2013.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что договор от 30.04.2013 Потаповой Е.Е. от имени общества "Региональная энергетическая компания" не подписывался.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, подпись лица, подписавшего договор от 30.04.2013, скреплена оттиском печати общества "Региональная энергетическая компания", однако о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявляется, равно как и не представляется сведений об утери или ином выбытии печати из общества "Региональная энергетическая компания".

Более того, из представленной в материалы дела банковской выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету общества "Региональная энергетическая компания" за период с 01.01.2016 по 25.04.2017 следует, что общество "Алапаевск-Энерго" 19.04.2016 погасило перед обществом "Региональная энергетическая компания" задолженность, возникшую по договору от 30.04.2013.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось ранее, по договору от 30.04.2013 общество "Региональная энергетическая компания" (цессионарий) приобрело у общества "Теплотехник-С" (цедент) право требования задолженности в сумме 398 650 руб. 22 коп. к обществу "Алапаевск-Энерго" (должник).

Таким образом, принимая от общества "Алапаевск-Энерго" оплату по договору от 30.04.2013 в размере 398 650 руб. 22 коп., ответчик фактически приступил к исполнению договора от 30.04.2013, подтвердив тем самым полномочия лица, подписавшего договор от 30.04.2013 от имени общества "Региональная энергетическая компания", а также действительность указанной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в поведении ответчика суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-24303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева