Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3651/20 по делу N А60-56027/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-56027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Катаев А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2019;

от ответчика - Шолохов М.А., паспорт, выписка из реестра (директор); Сон О.Е., паспорт, на основании устного распоряжения директора;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-56027/2019

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1156658040186, ИНН 6678061379)

к ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ОГРН 1026605771972, ИНН 6664039013)

третье лицо: ООО "Арсенал А" (ОГРН 1136670019276, ИНН 6670408396)

о взыскании задолженности, пени по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - ответчик) о взыскании 3 411 673,53 руб. задолженности по договору генерального подряда N 5 от 01.03.2019, 196 777 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2019 по 23.09.2019.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал А" (далее - треть лицо).

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 411 673,53 руб. основного долга, 196 777 руб. неустойки, 41 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность мотивов отказа от подписания актов, не дана оценка доводам о некачественном выполнении работ. Из стенограммы и протокола совместной встречи от 17.12.2019 следует, что истец завышение объемов предъявленных к приемке работ, их ненадлежащее качество, а также невозможность использования результата работ не оспаривал; кроме того, в ходе встречи стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ будет произведена после устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что неоднократно предоставляло ответчику варианты плана производства работ по устранению недостатков, ни один из них не был согласован заказчиком, мотивы отказа в согласовании несостоятельны, с точки зрения истца. Также ссылается на недостатки заключения ООО "Эффективное проектирование".

Возражая против доводов отзыва на апелляционную жалобу, ответчик раскрывает мотивы отказа от приемки части работ, отмечает, что существенные недостатки не устранялись истцом. ООО "Техкон" квалифицирует состояние узлов крепления консолей КС1-1 к колоннам как ограниченно работоспособное, но при этом указывает, что эксплуатация конструкций допускается только при условии их усиления. Между тем ответчик полагает, что конструкции находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация невозможна, основания для оплаты работ отсутствуют. Извещение истца от 08.08.2019 ответчику не вручалось; вопрос обоснованности отказа заказчика от договора не обсуждался при рассмотрении дела, вывод суда о том, что основанием к отказу от договора явилось нарушение срока выполнения работ, противоречит материалам дела, поскольку помимо критического срыва сроков истец уклонился от устранения недостатков работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "СтройТехСервис" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 5, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы (комплекс работ по реконструкции складского комплекса со встроенными офисными помещениями) в строгом соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Дата начала работ - 01.03.2019, дата окончания - 31.12.2019 (п.6.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 56 891 834 руб., в том числе НДС 20%.

В пп.5.1, 5.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится за минусом пятипроцентного удержания от стоимости выполненных работ и уплаченного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Срок подписания актов приемки работ, согласно п.17.3, составляет 10 дней с момента передачи акта приемки. Таким образом, выполнение работы должны быть оплачены не позднее 25 дней с момента передачи заказчику актов приемки работ.

В силу абзаца 2 п.5.6 договора суммы удержания в размере 5%, накопленные при выполнении генеральным подрядчиком работ, указанных в п. 1,2,3, графика производства работ (приложение N 2 к договору), выплачивается в течение 15 дней с момента подписания последнего КС-2 по данным этапам.

В п.21.4 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в течение первых четырех недель просрочки и за последующие дни просрочки по истечению четырех первых недель 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ.

Во исполнение договора заказчик произвел оплату на сумму 17 282 484,47 руб.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 13.05.2019, от 23.07.2019, от 25.05.2019. Также генподрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты формы КС-2 от 25.05.2019, от 17.04.2019, от 13.05.2019, от 20.06.2019, от 24.07.2019, от 12.08.2019, от 21.06.2019, которые переданы заказчику для рассмотрения и подписания. Генподрядчик полагает, что всего им выполнено работ на 20 694 168 руб.

Заказчик отказался от приемки работ, указанных в односторонних актах, в связи с наличием недостатков, о чем проинформировал генподрядчика письмами N 36 от 14.06.2019, N 37 от 14.06.2019, N 39 от 17.06.2019, N 49 от 28.06.2019, N 60 от 18.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 63-п от 23.07.2019,.N 67 от 01.08.2019, N 120 от 02.08.2019, N 70 от 05.08.2019, N 66 от 31.07.2019. Заказчик ссылался на множественные нарушения, в частности, нарушение срока выполнения работ, нарушение обязанности по предоставлению исполнительной документации, недостатки качества: завышение документального объема отсыпки проездов и площадок щебнем над фактическим объемом; не выполнено ППР и устройство стены из сэндвич-панелей по оси 10, монтаж сэндвич-панелей по иным осям не завершен, объем, стоимость работ, указанных в акте КС-2, не соответствует фактическому объему работ, расценкам и объемам, согласованным в ЛСРN 6; допущено нарушение при устройстве отмостки (ЛСРN 9) - не выполнена пропитка щебня битумом перед укладкой асфальта, не представлена исполнительная документация; КМ-1 - положение консольных балок в осях 10-11/Б-Г имеет отклонения, превышающие нормативы.

В связи с выявленными нарушениями, заказчиком заявлено об отказе от договора (уведомление N 77 от 13.08.2019).

Из пояснений истца следует, что с 19.08.2019 работы на объекте им прекращены.

В акте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-17-07/551 от 19.08.2019 также указано на наличие недостатков работ по результатам проведенной проверки. При этом установлено, что заказчик передал генподрядчику в работу проектную документацию, отличную от той, которая представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО "СтройТехСервис" от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило предписание N 29-17-07/551(п) от 19.08.2019.

Об исполнении предписания ООО "СтройТехСервис" предоставило Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области акт об устранении замечаний. В частности, по п.1-1 предписания для проверки наличия превышения нормативных отклонений положений консольных балок в осях 10-11/Б-Г привлечена специализированная организация ООО "Техкон". Согласно выводам ООО "Техкон", изложенным в письме N 09/19-43 от 16.09.2019, в результате проведенных измерений нарушений строительных норм не обнаружено.

Кроме того, согласно выводам ООО "Техкон", изложенным в заключении N ТК-419 по результатам обследования технического состояния консолей стальных несущих конструкций в осях Б-В/10-11 по объекту: "Реконструкция складского корпуса со встроенными офисными помещениями по улице Бажова, 28, город Верхняя Пышма Свердловской области", техническое состояние узлов крепления консолей КС-1 к колоннам по признакам дефектов и повреждений, согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, классифицируется как ограниченно работоспособное. Состояние вызвано отступлениями от требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ. Эксплуатация конструкций допускается только при условии усиления указанных узлов.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты всех выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки работ, хотя и существенны, но являются устранимыми, в связи с чем, оснований для отказа в приемке и оплате всех выполненных истцом работ не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из собранных по делу доказательств следует, что истец, полагая, что работы стоимостью 20 694 168 руб. им выполнены, предъявил данные работы к приемке, в результате чего ответчиком часть работ формы КС-2 подписана, часть актов оформлены генподрядчиком в одностороннем порядке.

Отказываясь от приемки части работ, заказчик указывал на их ненадлежащее качество, наличие множества недостатков, отсутствие исполнительной документации.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе выявление заказчиком недостатков работ не является достаточным основанием для отказа в приемке работ. Из вышеприведенного п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора также только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, мотивы отказа от приемки работ судом первой инстанции оценивались, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в приемке и оплате работ у ответчика не имелось, что в свою очередь не препятствует ответчику обращению в суд с самостоятельным иском в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно выводам ООО "Техкон", изложенным в заключении N ТК-419 по результатам обследования технического состояния консолей стальных несущих конструкций в осях Б-В/10-11, техническое состояние узлов крепления консолей КС-1 к колоннам по признакам дефектов и повреждений, согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, классифицируется как ограниченно работоспособное. Состояние вызвано отступлениями от требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ. Эксплуатация конструкций допускается только при условии усиления указанных узлов.

Из заключения ООО "Эффективное проектирование", подготовленного по результатам проведенного в ходе рассмотрения дела обследования объекта, смонтированные конструкции консольных участков балок и узлов их сопряжения с колоннами выполнены с отклонениями от проектных решений; дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что факт выполнения работ с недостатками истцом не оспаривается, истец готов устранить выявленные дефекты, неоднократно направлял в адрес заказчика проекты производства работ, ни один из которых не был согласован последним, более того, истцу в настоящее время прекращен доступ на объект.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящее время возможность устранения недостатков работ не утрачена, способ устранения предусмотрен заключением специалиста ООО "Техкон" (устройством дополнительной накладной пластины, строжкой (фрезерованием) существующих сварных швов снизу с последующим заполнением, демонтажем выполненных стыковочных пластин с последующей реализацией проектного решения рассматриваемых узлов). Само по себе то, что как полагает ответчик, квалификация технического состояния конструкций дана специалистом ошибочно (ограниченно работоспособное), не свидетельствует об отсутствии возможности выполнить работы по усилению конструкций, более того, специалистом приведены конкретные меры по устранению недостатков работ истца. Доказательства того, что работы, выполненные истцом, имеют неустранимые недостатки и требуется полный демонтаж конструкций, в деде отсутствуют (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что дефекты, хоть и носили существенный характер, но являются устранимыми, следовательно, достаточных правовых оснований для отказа в приемке работ и их оплате у заказчика в соответствии с п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора доводы заказчика о том, что спорный договор был расторгнут им в одностороннем порядке не только ввиду просрочки выполнения работ, но и вследствие их некачественного выполнения.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора, как обусловленный положениями ст.715, так и положениями ст.717 ГК РФ, предполагает оплату фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ в рамках настоящего спора заказчика не предъявил и впоследствии не лишен права на подачу самостоятельного иска, суд первой инстанции взыскал долг по оплате работ в заявленном размере законно и обосновано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-56027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова