Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3817/20 по делу N А50-27963/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-27963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Изолит-С"- Казмалов О.А., представитель по доверенности от 01.12.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- АО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2020 года

по делу N А50-27963/2019

по иску АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к ООО "Изолит-С" (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СтройПанельКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (далее- ООО "Изолит-С", ответчик) о взыскании 3473080 руб. 03 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает о том, что АО "СПК" привлекло ООО "Изолит-С" как специализированную организацию для осуществления строительного контроля, в т.ч. за ходом проведения работ и приемки работ у подрядчиков. В соответствии с требованиями законодательства ответчик должен был осуществлять приемку только тех работ, которые выполнены качественно. По мнению ответчика, подписание актов приема- передачи оказанных услуг по агентскому договору, не лишает права заявлять требования относительно качества оказанных услуг. В судебных делах N А50-29933/2017, N А50-29217/2018 рассматривалась задолженность на основании конкретных актов приема- передачи, которые не содержали услуги строительного контроля, полный анализ оказанных услуг не производился.

Оспаривает вывод суда о том, что факт заключения АО "СПК" договора с подрядными организациями лишает право на предъявление требований о взыскании убытков с ООО "Изолит-С", поскольку предметом и основанием исковых требований является взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ответчиком как агентом и истцом как принципалом заключен агентский договор, в соответствии с которыми агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (далее - Жилой комплекс) в соответствии с "Концепцией комплексной схемы застройки участка N 6692 в д. Кондратово" (шифр 93-10-ЭП), Договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса.

В соответствии с соглашением от 28.01.2014 ООО "Изолит-С" от своего имени, но за счет ОАО "СтройПанельКомплект", а в необходимых случаях - от имени ОАО "СтройПанельКомплект", выполняет функции полного заказчика по застройке земельных участков жилыми многоквартирными домами с объектами соцкультбыта на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:32:0630006:12480 площадью 29228 кв.м.; 59:32:0630006:12481 площадью 65027 кв.м.; 59:32:0630006:12482 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12483 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12484 площадью 17401 кв.м.; 59:32:0630006:12485 площадью 17386 кв.м.; 59:32:0630006:12486 площадью 33056 кв.м.; 59:32:0630006:12488 площадью 17392 кв.м.; 59:32:0630006:12489 площадью 34043 кв.м.; 59:32:0630006:12490 площадью 1532 кв.м.; 59:32:3410001:511 площадью 23 000 кв.м.

В соответствии с п. 1.1.4 договора ответчик, в том числе, осуществлял следующие функции в области контроля и надзора за ходом строительства жилого комплекса:

- контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ;

- освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- принимал от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда;

- при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давало предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором подряда санкции.

Как следует из искового заявления, материалов дела, с момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты.

Правомерность претензий собственников квартир подтверждена судебными актами по делам: N 2-57/2018, N 2-1558/2018, N 2-3776/2017, N 2-5/2018, N 2-67/2018, N 2-66/2018, 2-1185/2018, 2-1568/2018, 2-80/2018, в по результатам рассмотрений которых с АО "СПК" в пользу граждан было взыскано в общей сумме 3473080 руб. 03 коп. убытков.

Считая, что возникшие на стороне истца убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как агентом своих обязательств по договору от 13.12.2011 г. в части осуществления строительного контроля за подрядчиками, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 г. о выплате денежных средств в сумме 3473080 руб. 03 коп.

Добровольное неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, требования истца мотивированны тем, что в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 13.12.2011, ООО "Изолит-С" обязалось от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в необходимых случаях - от имени принципала, функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (далее - Жилой комплекс) в соответствии с "Концепцией комплексной схемы застройки участка N 6692 в д. Кондратово" (шифр 93-10-ЭП), Договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса. После завершения строительства, с момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать многочисленные претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора ответчик обязан был, в числе прочих услуг, осуществлять строительный контроль согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О Порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее- постановление Правительства N 468), принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями подряда.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, поименованный перечень обязательств агента соответствуют понятиям, характеризующим не только агентский договор, но возмездное оказание услуг, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, отвечающих содержанию ст. 779 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям п. 1.1.4 договора, предусматривающего обязанности агента в области контроля и надзора за ходом строительства Жилого комплекса, предусмотрен ряд обязательств, в том числе, по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, строительный контроль ответчиком осуществлялся от имени застройщика/заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, истец, заключая договоры подряда, в рамках которых подрядчиками были допущены нарушения к качеству выполняемых работ, выступал в роли заказчика, что возлагает на него предусмотренные ст. 720 Гражданского кодекса независимо от возложения функций строительного контроля и приемки работ на агента.

Более того, как следует из п. 2.7 договора по договорам, заключаемым агентом во исполнение поручения от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал. Соответственно, при исполнении договора подряда в части принятия результата работ, именно на истца возлагаются последствия принятия работ, выполненных с недостатками, что, однако, не исключает возложение на агента убытков при наличии всей совокупности условий для привлечения к ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истцом не приведено в исковом заявлении ссылок на определенные условия агентского договора, которые нарушил ответчик и которые по его вине привели к возникновению у истца убытков.

Из материалов дела следует, что убытки возникли у истца в связи с некачественной внутренней отделкой квартир и остеклению лоджий. При этом истцом с подрядными организациями заключались самостоятельные договоры на выполнение работ по монтажу окон, остеклению балконов и лоджий, устройству металлических ограждений балконов и лоджий, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиками работ по монтажу окон, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте.

Одновременно следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки работ являлись явными, а ответчик имел реальную возможность выявить спорные недостатки на стадии приемки и предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

По общему правилу, в силу норм ст. 723 Гражданского кодекса, последствия выполнения работ с нарушением качества возлагаются на подрядчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СПК" к ООО "Изолит-С" является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-27963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева