Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4148/20 по делу N А60-70376/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-70376/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70376/2019

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Светлане Анатольевне (ИНН 450205318615, ОГРН 310667125000042)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 74", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Светлане Анатольевне (далее - ИП Москоленко С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 92 688,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 980,67 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Москаленко С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом пропущен срок исковой давности по коммунальным платежам за период сентябрь-ноябрь 2016 года. Суд первой инстанции не привлек ООО "Летим" в качестве третьего лица и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ТСЖ "Хохрякова 74" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Москаленко С.А. является собственником нежилого помещения площадью 146,7 кв.м с кадастровым номером 66-66-01/040/2009-184, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.

ТСЖ "Хохрякова 74" является управляющей компанией, обслуживающей здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.

Между сторонами заключен договор N 7Г-10 от 01.01.2010 на возмездное оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу мусора и других услуг. Установлен тариф 34,23 рублей за 1 кв.м.

Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 92 688,91 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, довод ответчика о том, что последний не является надлежащим ответчиком по данному спору и заявленная задолженность подлежит взысканию с арендатора ООО "Летим", судом первой инстанции обосновано отклонен.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 по заявлению ТСЖ "Хохрякова 74" к ИП Москаленко С.А. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по требованиям, заявленным в настоящем иске. Однако впоследствии в связи с заявленными возражениями ответчика определением мирового судьи от 25.03.2019 судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в Верх-Исетский районный суд 12.08.2019, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела без привлечения ООО "Летим" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга, а впоследствии обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, при этом названный суд передал настоящее дело в арбитражный суд. Между тем, до принятия арбитражным судом решения по дела, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-70376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский