Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4946/20 по делу N А60-61088/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-61088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ООА СГО "КУМИ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу N А60-61088/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Серов" (ООО "УК ЖКХ Серов") (ОГРН 1146680000610, ИНН 6680003952)

к ООА СГО "КУМИ" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Серов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООА СГО "КУМИ" (далее - ответчик) о взыскании 9607 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, 2395 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 10.11.2016 по 03.03.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отнесения на ООА СГО "КУМИ" судебных расходов по оплате госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в сумме 9607 руб. 33 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Короленко, 3 в г. Серове (в котором 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру N 15 принята в муниципальную собственность МО Серовский ГО на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2014 и состоит в реестре муниципального имущества за N 01- 02625/15 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2014 N 66-66-04/669/2014-472), подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Требование о взыскании пени является обоснованным. Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку возражений в отношении выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит, решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в части довода ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины по иску, который подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООА СГО "КУМИ", расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-61088/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова