Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5369/20 по делу N А50-6365/2014

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Новоселов В.В. (удостоверение, доверенность от 10.02.2020);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 03 марта 2020 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-6365/2014

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш Микрорайон" (ОГРН 1065904097555, ИНН 5904142181)

о взыскании денежных средств, изъятии помещений

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш Микрорайон" (далее - ответчик, ООО УК "Наш Микрорайон") о взыскании 100 867 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 7 398 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, общей площадью 431,9 кв.м.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. 25.07.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004959287.

23.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 03.03.2020 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение суда от 03.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции об утрате им интереса к получению исполнения по исполнительному документу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Для получения исполнения по исполнительному листу от 25.07.2014 истцом были соверены все необходимые действия. Информация об утрате исполнительного листа была получена 25.12.2019. Истец считает, что обстоятельства, связанные с направлением запросов о ходе исполнительного производства, не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 222/63/14/59058-ИП на основании исполнительного листа, выданного 25.07.2014.

Согласно справке ОСП по Свердловскому району г. Перми от 18.12.2019 исполнительный лист от 25.07.2014 АС N 004959287 на исполнении отсутствует.

Из письма УФССП России по Пермскому краю (входящий N 059-19-31/1-4189 от 31.12.2019) следует, что этот исполнительный документ утрачен в связи с передачей в другое ОСП - 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ.

Судом первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии осведомленности истца об утрате выданного исполнительного листа ранее получения письма УФССП России по Пермскому краю (входящий N 059-19-31/1-4189 от 31.12.2019).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что длительное бездействие истца, обращение в УФССП России по Пермскому краю за информацией и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении четырех лет с момента выдачи исполнительного листа, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

Кроме того, 30.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании ООО УК "Наш Микрорайон" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-14460/2013 ООО УК "Наш Микрорайон" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2014 по делу N А50-14460/2013 в реестр требований кредиторов ООО УК "Наш Микрорайон" включены требования департамента в размере 39 076,49 руб. долга, 107,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При включении требований в реестр кредиторов судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу А50-6365/2014 удовлетворены требования департамента о взыскании с ООО УК "Наш Микрорайон" арендной платы за период с 15.07.2013 по 28.11.2013 как текущих платежей.

В силу пункта 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

О признании ответчика банкротом истцу было известно, поскольку он обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Учитывая осведомленность истца о признании ответчика банкротом, он был вправе осуществлять контроль за погашением текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2019 по делу N 50-14460/2013 конкурсное производство в отношении ООО УК "Наш Микрорайон" завершено. 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО УК "Наш Микрорайон" в связи с его ликвидацией.

В силу ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-6365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина