Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4855/20 по делу N А60-71454/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-71454/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Олеговича, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71454/2019

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Олеговичу (ОГРН 304667318700011, ИНН 666300854753)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Олеговичу (ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из расчета:

20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS",

20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal"),

20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"),

20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1153107 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - воробья ("The blues"),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствие в материалах дела видеозаписи закупки, а также чрезмерность заявленной к взысканию компенсации, несоответствие ее размера характеру правонарушения с учетом стоимости реализованного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав товарные знаки: N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS", N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal"), N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"), N 1153107 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - воробья ("The blues") в отношении ряда товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе 14 класс (наручные часы); дата регистрации товарных знаков 15.04.2011; 08.08.2012; место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

13.02.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 23а (ТЦ "Стрелка"), по договору розничной купли-продажи представителем истца приобретен товар - детские наручные часы с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарных знаков ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1152686, N 1152687, N 1153107, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительной реализации ответчиком товара (наручные часы) с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, кассовым чеком от 13.02.2019, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке ст.ст.12,14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также имеющимся в деле вещественным доказательством.

Диск с видеозаписью закупки представлен арбитражному суду совместно с ходатайством о приобщении к материалам дела от 31.12.2019, что в полном мере соответствует установленному процессуальным законодательством порядку раскрытия доказательств (гл.7 АПК РФ).

Имеющаяся в деле видеозапись закупки содержит сведения о моменте передачи продавцом товара - наручных часов, идентичных тем, которые имеются в материалах дела, а также о выдаче товарного чека от 13.02.2019, содержащего сведения о наименовании продавца - ИП Волков Сергей Олегович, идентичного тому, который имеется в материалах дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства надписи и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном товаре надпись и изображения воспроизводят товарные знаки истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего товарные знаки истца, допустил нарушение исключительных прав последнего, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в отношении семи товарных знаков по 20 000 руб. за каждый.

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы до 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. на каждое нарушение, что соответствует минимальному размеру компенсации, установленной п.4 ст.1515 ГК РФ.

При снижении размера компенсации апелляционным судом приняты во внимание такие обстоятельства как характер правонарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость обеспечения разумности, справедливости и соразмерности применяемых судом мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения компенсации ниже низшего предела, то есть ниже 10 000 руб. за каждое нарушение, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 40 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в определенном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., из которых в силу ст.110 АПК РФ на ответчика относится 1 600 руб., на истца - 1 600 руб.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-71454/2019, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Олеговича в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) денежные средства в сумме 40 000 рублей - компенсации за незаконное использование товарных знаков, предложенных к продаже в торговой точке ИП Волкова С. О., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 23а, ТЦ "Стрелка", в том числе:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS";

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Наl");

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda");

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы - воробья ("The blues").

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Олеговича в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Олеговича судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина