Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3707/20 по делу N А60-66410/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-66410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Компания Вояджер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-66410/2019, принятое судьей Е.В. 0Бушуевой

по заявлению акционерного общества "Компания Вояджер"

(ИНН 6660128625, ОГРН 1026604953011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 1635,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Вояджер" (далее - заявитель, АО "Компания Вояджер ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 N1635.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований восстановления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, поскольку в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем, произошла смена органов управления юридического лица.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной заявителем в налоговый орган 18.08.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2016 N 9217, по итогам рассмотрения которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 N1635.

В соответствии с указанным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1114806 руб., доначислен НДС в сумме 83522 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16704 руб. 40 коп.

Решением инспекции от 17.03.2016 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возврате НДС в размере 1114806 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2017 N 631/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 17.03.2017 N1635 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

21.11.2019 года заявитель, указывая на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 N 1635 с учетом решения УФНС по Свердловской области от 15.06.2017 N 631/17, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд установил, что оспариваемое решение инспекции вынесено 17.03.2016. С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Печерин С.И. обратился в 21.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств наличия не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля объективных препятствий для своевременного обращения в суд, соблюдения им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В качестве причин, обуславливающих необходимость восстановления срока, общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу А60- 48283/2017 в отношении акционерного общества "Компания Вояджер" открыта процедура конкурсного производства. 22 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков при обжаловании решения налогового органа.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, судом правомерно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого приказа.

При этом пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении N 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно руководствуясь нормами процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемый приказ законным и обоснованным, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 23 марта 2020 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-66410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания Вояджер" (ИНН 6660128625, ОГРН 1026604953011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова