Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-13760/19 по делу N А50-5168/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-5168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 22.08.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходовпо делу N А50-5168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1165958119876, ИНН 5902040900)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1165958119876, ИНН 5902040900)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - ООО "Новая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2018 года в сумме 220 633 руб. 69 коп.

20 июня 2019 года в ходе судебного заседания ПАО "Т Плюс" было заявлено встречное исковое требование к ООО "Новая энергетика" о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии в декабре 2018 года в сумме 7 939 руб. 08 коп (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора ООО "Новая энергетика" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 18.03.2020 требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Апеллянт утверждает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Считает, что истцом не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 02.06.2020 апелляционный суд отказал истцу в приобщении копий судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 9 января 2019 года, заключенный между ООО "Новая энергетика" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 10.01.2020 года, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 15.08.2019), осуществлена подготовка процессуальных документов, заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как поясняет заявитель, оплата оказанных услуг в размере 65 000 руб. подтверждается платежным поручением N 12 от 23.01.2020.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом "Новая энергетика" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции), и обоснованно взыскал 65 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких