Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-15040/19 по делу N А71-20822/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А71-20822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2020 года

о признании требований ПАО "Татфондбанк" в размере 297 128,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-20822/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Маершиной Татьяны Анадьевны (ИНН 182903640471),

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года Маершина Татьяна Анадьевна (далее - Маершина Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года заявление Маершиной Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-20822/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее - Красильник А.Н.).

12.10.2019 от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований кредиторов Маершиной Т.А. задолженности по кредитным обязательствам в общем размере 297 128,64 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 требование ПАО "Татфондбанк" принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года признаны требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Маёршиной Татьяне Анадьевне дер. Полдарай Глазовского района (ИНН 182903640471) подтвержденными в сумме 297128,64 руб., (в том числе: 275508,48 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21620,16 руб. - неустойка) и подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления задолженности, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредиторов требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав. Уведомление финансового управляющего Маёршиной Т.А. о поступлении документов исполнительного производства, где взыскателем является кредитор, в частности исполнительного листа серии ФС N 022441528, постановления об окончании исполнительного производства N 7301/19/18028-ИП от 04.02.2019, в адрес кредитора не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 03 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

До судебного заседания от финансового управляющего Красильник А.Н. поступил отзыв с приложенными документами (реестр писем, подтверждающих направление копии возражения кредитору; квитанция об отправке уведомления о введении процедуры банкротства заказным письмом; отчет об отслеживании отправления; постановление судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства от 25.02.2019 г.; исполнительный лист), а также ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 21.02.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-4972/2018 с Маершиной Т.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 N 01262000460716 по состоянию на 29.05.2018 в размере 291309,80 руб., в том числе 247561,54 руб. основной долг, 22128,1 руб. проценты, 21620,16 руб. пени, а также судебных расходов в размере 5818,84 руб.

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реализации имущества гражданина, ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим требованием, при этом на дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности должника перед кредитором составила 297128,64 руб., в том числе: 275508,48 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21620,16 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реализации имущества гражданина, ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим требованием, при этом на дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности должника перед кредитором составила 297128,64 руб., в том числе: 275508,48 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21620,16 руб. - неустойка.

Требования Банка подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-4972/2018 с Маершиной Т.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 N 01262000460716.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО "Татфондбанк" обоснованным в размере 297128,64 руб., в том числе: 275508,48 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21620,16 руб. - неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как было указано выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы "Коммерсантъ" 02.03.2019. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 21.02.2019.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019 (по электронной почте), то есть после истечения срока закрытия реестра.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае юридическое лицо - коммерческая организация) имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, последним 24.02.2019 в адрес кредитора ПАО "Татфондбанк" заказным письмом было направлено уведомление о признании Маершиной Т.А. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

27.02.2019 согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление вручено адресату.

В адрес финансового управляющего 17.07.2019 поступили исполнительный лист в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк" и Постановление о службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 25.02.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.05 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска двухмесячного срока, в течение которого требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При названных обстоятельствах, учитывая, что Банк был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, соответственно имел возможность предъявить требования для включения в реестре в двухмесячный срок.

Таким образом, оснований для включения требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ПАО "Татфондбанк" в размере 297128,64 руб., в том числе: 275508,48 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21620,16 руб. - неустойка правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пропуск срока для предъявления требований не вызван объективными и уважительными причинами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

В отношении доводов апеллянта о том, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления задолженности, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредиторов требования в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из смысла пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ранее передачи ей исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с Маершиной Т.А. в пользу Банка, направила последнему 24.01.2019 уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и предъявления требований в суд. При том, Банком данное уведомление было получено 27.02.2019, следовательно, последний знал о введении в отношении должника процедуры реализации, и до 02.05.2019 мог предъявить требования в реестр в установленные сроки.

Иных уважительных причин для восстановления срока включения задолженности в реестр кредиторов должника, Банком не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.01.2020 года отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу N А71-20822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина