Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-6446/20 по делу N А53-24067/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-24067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бундес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2020 по делу N А53-24067/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бундес"

к индивидуальному предпринимателю Кривенко Оксане Евгеньевне

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бундес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Оксане Евгеньевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении 130 483,34 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

21.01.2020 от индивидуального предпринимателя Кривенко Оксаны Евгеньевны в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 50 000 руб.

Определением от 28.02.2020 суд удовлетворил заявление в части, с истца в пользу ответчика взыскано 31 000 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, отказав во взыскании расходов на представителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не заменяет собой кассовый чек и бланк строгой отчетности, которые являются подтверждением осуществления денежных расчетов.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Кривенко Оксаной Евгеньевной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Икряновой Ольгой Викторовной (представитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи.

Содержание поручения состояло в подготовке возражений на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, представление интересов в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 12 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Факт оказания Икряновой О.В. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Кривенко О.Е. в суде первой инстанции подтвержден представленными возражениями на уточненное исковое заявление от 03.09.2019 (л.д. 58-61), пояснениями (л.д. 17-21, том 2), участием представителем в трех судебных заседаниях (26.09.2019, 17.10.2019, 03.12.-09.12.2019).

Заявителем в материалы дела представлена расписка о получении Икряновой О.В. денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 40, том 2).

Указанными документами подтверждается, что Икрянова О.В. оказала юридические услуги индивидуальному предпринимателю Кривенко О.Е., что услуги связаны с рассмотрением судом иска по делу N А53-24067/19, то есть подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ответчика имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств понесенных им судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 31 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы должник в материалы дела не представил.

Ответчик определение суда не обжалует.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-24067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бундес" (ОГРН 1056150322843, ИНН 6150046164) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 46 от 27.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин