Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-13710/19 по делу N А60-15313/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-15313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

по делу N А60-15313/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067), обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498), общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186)

о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (далее - ООО "Стройуниверсал"), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург" N 2 от 10.05.2016, заключенного между Администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", ООО "Стройуниверсал", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"; о прекращении обязательства муниципального образования "город Екатеринбург" по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург" N 2 от 10.05.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

06.02.2020 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны судебных расходов в размере 71 999 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований частично и взыскании судебных издержек в сумме, не превышающей 62 613 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявителем (истцом) заявлены судебные издержки, которые банк понес в связи с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях по указанному делу, однако убедительных доказательств о необходимости таких излишних, "роскошных" условий для проезда и проживания представителя банка, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в отзыве на заявление банка также указывал о необоснованном включении банком в судебные издержки агентского вознаграждения, выплаченного ООО "Морское агентство группы Посейдон" за бронирование номеров в отелях г. Екатеринбурга и оформлении билетов, между тем данные доводы не рассмотрены.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, и, ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных издержек, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 71999 руб. 70 коп. понесены ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в целях обеспечения участия представителя Ткачева Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены: приказ N 1760-к от 30.05.2019 о направлении Ткачева Е.В. в командировку, счет на оплату N 8142 от 04.06.2019, платежное поручение N 482706 от 14.06.2019 на сумму 55 994 руб., копия электронного билета N 74446836318716 по маршруту следования Пермь 2 - Екатеринбург, счет на оплату на проживание в гостинице N 9574 от 26.06.2019 на сумму 9 208,20 руб., платежное поручение N 128386 от 08.07.2019 на сумму 9 208,20 руб., авансовый отчет N 07-11 от 03.07.2019, приказ N 2346-к от 11.07.2019 о направлении Ткачева Е.В. в командировку, счет на оплату N 10439 от 11.07.2019 на сумму 3 532 руб., платежное поручение N 425799 от 23.07.2019 на сумму 3532 руб., счет на оплату на проживание в гостинице N 11218 от 25.07.2019 на сумму 19 930,50 руб., платежное поручение N 442616 от 08.08.2019 на сумму 19 930,50 руб., авансовый отчет N 07-75 от 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.06.2019, 24.07.2019, а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2019 принимал участие представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. по доверенности от 17.11.2017, что отражено в протоколах судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение транспортных (командировочных) расходов в сумме 71 999 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом характера и объема совершенных действий представителем ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств завышения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" вышеуказанную сумму.

Доводы, изложенные в жалобе о признаках роскоши в заявленных истцом судебных издержках, неразумности и чрезмерности расходов истца на проживание в номерах отелей класса "Люкс" и на проезд в вагонах поезда класса СВ (повышенной комфортности), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку право выбора гостиницы и проезда к месту проживания представителя, являющегося участником судебного процесса принадлежит непосредственно заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта, удобства, удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств того, что расходы на проезд в указанных вагонах и проживание в гостинице явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши, то есть являются чрезмерными, истцом не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе относительно расходов на оплату агентского вознаграждения за бронирование номеров и транспортных билетов, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не содержит в штате сотрудника, трудовыми функциями которого является бронирование транспортных билетов и гостиничного проживания. Деятельность по бронированию и приобретению транспортных билетов и гостиничного проживания не является деятельностью ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" как кредитной организации.

При этом приобретенные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" услуги по бронированию транспортных билетов и проживания в гостинице непосредственно связаны с проездом представителя к судебным заседаниям и проживанием для обеспечения представительства интересов в судебных заседаниях по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-15313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова