Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-4644/20 по делу N А53-15974/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-15974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020

по делу N А53-15974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (ИНН 6154078216, ОГРН 1026102577115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

(ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Веление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2018 N 0309/2018 в размере 165090,04 руб., неустойки в размере 26084,22 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 107842,56 руб.

Определением от 25.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-15990/2019.

Определением от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 24103,14 руб. неустойки и 723,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (08.11.2018) наступил позже наступления срока исполнения обязательства истца по возврату неосновательного обогащения (29.10.2018), у ответчика отсутствует обязанность уплачивать истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2018 N 0309/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы по подготовке территории для строительства пристройки к зданию цеха при реконструкции здании цеха, инв. N ЮГ0000107 в рамках расширения производства полистирольных вспененных экструзионных плит в филиале ООО "Пеноплэкс СПб" в г. Таганроге по адресу: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45:

- демонтаж и перенос существующего ограждения из бетонных плит и формирование откоса от вновь монтируемого забора из ж/д плит;

- демонтаж части существующего ж/д пути и ж/д насыпи;

- демонтаж части существующего ж/д пути и ж/д насыпи, разборку грунта в уровень на 20 мм ниже асфальтового покрытия территории;

- перенос и установку существующих ворот в ограждении.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является фиксированной, определяется согласованным сторонами сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 357649 руб.

До начала производства работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора на основании счета. Остальные расчеты в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за выполненные работы, проводятся после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса (пункты. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязуется принимать результат работ, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ, что заверяется подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о приемке работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты исполнителю по условиям договора счетов за выполненную работу, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В счет оплаты аванса по договору ответчиком на счет истца перечислено 178824,50 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 N 13490.

Истцом (исполнитель) предъявлены к приемке, а ответчиком (заказчик) приняты без замечаний и возражений работы, выполненные по спорному договору на сумму 343914,54 руб., что подтверждается актом КС-2 от 02.11.2018 N 1.

Задолженность составила 165090,04 руб. (343914,54 руб. - 178824,50 руб.).

Указанное послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 165090,04 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019.

Истцом также заявлено требование об оплате ответчиком дополнительных работ на сумму 107 842,56 руб., выполненных в ходе исполнения обязательств по спорному договору подряда от 29.08.2018 N 0309/2018.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору подряда 0309/2018 от 29.08.2018, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 121 928,22 руб.

Текст дополнительного соглашения подписан исполнителем (ООО ПК "Веление") в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика работ.

Ответчиком (заказчиком работ) указано, что дополнительное соглашение им не подписано, выполнение дополнительных работ иным образом также не согласовано.

В материалы дела также представлен акт формы КС-2 от 26.11.2018 N 2 на сумму 107 842,56 руб., подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ по спорному договору со стороны ответчика (заказчик работ) не было согласовано, соответственно, односторонний акт, оформленный исполнителем, не может свидетельствовать о приемке работ и возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 165090,04 руб. ответчик указал, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 495000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по иному договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 на выполнение проектных работ. Факт образования данной задолженности также подтвержден судебными актами, принятыми по делу N А53-15990/2019.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 165090,04 руб. ответчиком не оспаривается, однако ввиду совершенного им заявления о зачете от 02.04.2019 (представлено в материалы дела, имеет отметку о вручении истцу 02.04.2019), требования истца об оплате выполненных работ прекращены с 02.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда от 29.08.2018 N 0309/2018 на общую сумму 343914,54 руб. подтвержден материалами дела (актом КС-2 от 02.11.2018 N 1, подписанным без замечаний и разногласий сторонами договора) и не оспаривается ответчиком.

Работы оплачены частично, на сумму в размере 165090,04 руб. (343914,54 руб.- 178824,50 руб.).

Таким образом, после приемки работ по договору по акту КС-2 от 02.11.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 165090,04 руб.

Ответчиком (заказчиком работ) направлено в адрес истца (исполнитель) заявление о зачете от 02.04.2019, которое последним получено (л.д. 55).

Как видно из материалов дела, основанием для произведения зачета на сумму требований в размере 165090,04 руб. являлось встречное требование ответчика к истцу о возмещении неосновательного обогащения в сумме 495000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ООО ПК "Веление" обязательств по иному договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 на выполнение проектных работ, заключенному с ООО "Пеноплэкс СПб".

Факт перечисления на счет ООО ПК "Веление" денежных средств в размере 495 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 23.07.2018 N 60 - л.д. 34).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ответчик реализовал право на заявление о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском (иск принят к производству определением от 29.05.2019), требования истца (исполнителя) по спорному договору о взыскании задолженности в сумме 165090,04 руб. и требования ответчика (заказчика) к истцу (исполнитель) о взыскании неосновательно полученного аванса в размере 495000 руб. по договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 являются однородными, заявление о зачете истцом получено.

При указанных обстоятельствах право на заявление о зачете ответчиком реализовано правомерно.

Истцом заявлены возражения против заявления ответчика об одностороннем зачете, мотивированные тем, что работы по договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 им выполнены должным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и доводы о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При проверке доводов ООО "ПК Веление" установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен спор по иску ООО "ПК Веление" к ООО "Пеноплэкс СПб" о взыскании задолженности по договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 на выполнение проектных работ (дело N А53-15990/2019).

Решением суда от 03.09.2019 по делу N А53-15990/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, требования ООО "ПК Веление" отклонены.

При рассмотрении данного спора судами сформулированы выводы о расторжении договора от 28.06.2018 N 28/06-2018 и прекращении обязательств сторон на основании ст. 715 ГК РФ ввиду неисправного поведения исполнителя (ООО "ПК Веление"), а также указано, что отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика ООО "Пеноплэкс СПб" ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы на проектные работы (аванс по работам без потребительской ценности составил 495 000 руб.)

Судебными актами по делу установлено, что с 26.10.2018 договор N 28/06-2018 от 28.06.2018 по статье 715 Гражданского кодекса РФ был расторгнут заказчиком ввиду неисправности подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, возражения истца против заявления ответчика об одностороннем зачете мотивированные тем, что работы по договору от 28.06.2018 N 28/06-2018 им выполнены должным образом, судом правомерно отклонены.

Требование по иску о взыскании суммы основной задолженности по договору от 29.08.2018 N 0309/2018 в размере 165090,04 руб. отклонены ввиду прекращения обязательств сторон зачетом, что и не оспаривается истцом в апелляционном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019 ввиду нарушения срока оплаты работ по договору.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неоплаты исполнителю по условиям договора счетов за выполненную работу, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о приемке работ.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки работ по спорному договору подписан сторонами 02.11.2018.

Заявление о зачете требований на 165090,04 руб. по спорному договору сделано ответчиком 02.04.2019.

По расчету ответчика пеня составляет 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019.

Судом проверен представленный расчет пени, признан неверным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что им не учтены условия договора, обязывающие заказчика производить оплату принятых работ в течение двух рабочих дней, то есть в рассматриваемом случае в течение 6 и 7 ноября 2018 года. В связи с чем, судом произведен перерасчет пени начиная с 08.11.2018 и по 02.04.2019 (день получения истцом заявления о зачете). По уточненному расчету суда размер пени составил 24103,14 руб.

При этом, по мнению апелляционного суда, взыскивая с ответчика в пользу истца пеню за период с 08.11.2018 и по 02.04.2019, судом первой не учтено следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ наступил 08.11.2018, то есть позже наступления срока исполнения обязательства самого истца по возврату ответчику неотработанного аванса по некачественным проектным работам (29.10.2018), следовательно, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за заявленный в иске период.

В части отказа в оплате дополнительных работ на сумму 107 842,56 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-15974/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания Веление" (ИНН 6154078216, ОГРН 1026102577115) неустойки и судебных расходов отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания Веление" (ИНН 6154078216, ОГРН 1026102577115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина