Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3313/20 по делу N А60-70393/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-70393/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-70393/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (далее - ответчик, ООО "Прогресс Ростов") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 N 22а-2011 за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 176 544 руб. 53 коп., пени за период с 11.08.2019 по 30.11.2019 в размере 23 393 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 7 525,72 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; неустойка 0,1 % за день составит 36 % в год и выше является чрезмерной и подлежит уменьшению до 7 525,72 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "КИТ Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 22а-2011, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для размещения бесплатной открытой автостоянки служебного и личного транспорта в границах, указанных в плане участков, площадью 6839 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 66:56:0601013:55 и площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 66:56:0601013:56 со сроком аренды с 10.08.2011 по 10.08.2026 (п.п.1.1, 2.1).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков N 22а-2011 от 17.08.2011 перешли к ООО "Прогресс Ростов".

В п. 3.1 договора аренды земельных участков N 22а-2011 от 17.08.2011 установлено, что расчет и размер арендной платы за участки указан в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2014) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, Администрация в адрес ООО "Прогресс Ростов" направила претензию (исх.N 375 от 26.09.2019) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение ООО "Прогресс Ростов" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 176 544 руб. 53 коп. и пени за период с 11.08.2019 по 30.11.2019 в размере 23 393 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды с земельных участков N 22а-2011 от 17.08.2011 в размере 176 544 руб. 53 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.03.2020).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Прогресс Ростов" следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды истец начислил пени за период с 11.08.2019 по 30.11.2019 в размере 23 393 руб. 60 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0,1 % за день составит 36 % в год и выше является чрезмерной, значительно превышает ставку рефинансирования, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором пени и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания пени в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-70393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова