Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-3336/20 по делу N А60-59390/2018

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-59390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О.

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года по делу N А60-59390/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ответчик) о взыскании 5 650 833, 79 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 27.02.2013 N 2200, 2 427 435, 98 руб. пени за период с 20.12.2016 по 20.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом привлечь к участию в деле ООО "Единый расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; рассмотреть исковые требования по существу и отказать в их удовлетворении с учетом снижения объема полученных услуг на 1884188,45 руб. по данным ООО "Единый расчетный центр"; в случае признания банкротом ответчика по делу А60-50277/2019 требования истца оставить без рассмотрения и прекратить производство по делу. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с расчетом истца, указал, что расхождения по объему услуг вызваны неправильной корректировкой данных ООО "Единый расчетный центр" со стороны истца, не производит корректировку по части МКД, в которых отсутствует ХВС и водоотведение (данные о благоустройстве МКД из технических паспортов в материалах дела имеются). Ответчик данные из ООО "Единый расчетный центр" свел в таблицы по каждому МКД в отдельности и в сводную, представив их суду, однако суд их надлежащим образом не исследовал. Согласно п.п. 1.1, 2.1.4, 2.1.9, 4.1, 4.2 Договора N 182 от 01.04.2015 между ответчиком и ООО "Единый расчетный центр" последний обязан вести лицевые счета населения, проверять правильность снятия гражданами показаний ИПУ и нести за это ответственность.

Ответчиком также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с признанием общества "УК "Родонит" банкротом (определение суда от 22.05.2020 по делу N А60-50277/2019).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-50277/2019 (резолютивная часть от 22.05.2020) требование акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" введена процедура наблюдения до 25.09.2020.

Из указанного судебного акта также следует, что акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" несостоятельным (банкротом) 24.10.2019.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу истец обратился 16.10.2018.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод N 2200 от 27.02.2013.Согласно п. 4.1.1 договора и приложения N 1 к нему, истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, и считается продленным на тех де условиях на каждый следующий календарный год. В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истцом ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлен скорректированный расчет задолженности с учетом данных, полученных от ООО "Единый расчетный центр", согласно которому общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период, составила 5 650 833, 79 руб.; ответчик не согласен с предъявленной суммой, считает, что требования должны быть скорректированы истцом в сумме 1 884 188,45 руб. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не учитывает решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5538/2018, данные ООО "Единый расчетный центр" о начислениях за ресурс жителям и платежи ответчика.

Рассмотрев названые разногласия, суд первой инстанции отклонил их, правомерно исходя из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных ОДПУ. Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по ИПУ и нормативам.

Указанные способы определения объема оказанных услуг соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом.

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из пояснений истца следует, что расчет услуги водоотведения горячей воды производился на основании п. 4.2.10 договора, ведомостей теплоснабжающей организации. Также расчет задолженности скорректирован истцом с учетом данных, полученных от ООО "Единый расчетный центр".

Довод ответчика о том, что истцом не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5538/2018, отклонен судом правомерно, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие корректировку объемов горячей воды РСО за спорный период.

С учетом вышеизложенного, а также того, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции принят расчет истца как обоснованный, соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2016 по 31.12.2017, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 650 833 руб. 79 коп. суду не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 5 650 833 руб. 79 коп. основного долга, и указанные требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 427 435 руб. 98 коп. за период с 20.12.2016 по 20.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Единый расчетный центр" подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 Единый расчетный центр и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Апелляционным судом не установлено, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и законные интересы указанного ответчиком лица. Кроме того, по смыслу части 3.1 статьи 51 Единый расчетный центр ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество "Единый расчетный центр" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-59390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский