Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1972/20 по делу N А43-33677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А43-33677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (ОГРН 1065200050024, ИНН 5260180971) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-33677/2019, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "У Фруктовой" о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду от 06.05.2019 N 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-24

при участии:

от товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - Дряхлова Т.Н. по доверенности (т. 1, л.д. 72) (удостоверение адвоката N 2369).

от Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду - не явился, извещен

от Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "У Фруктовой" (далее - ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду N 06-1-045 от 06.05.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-24

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-33677/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "У Фруктовой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года полностью и принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06 мая 2019 года N 60-1- 045 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части (п.п.1-24).

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "У Фруктовой" указывает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неправильного применения норм материального права, в виду неправильного истолкования закона, что привело к принятию судом неправильного решения (п.4 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19 марта 2019 года N 60 в период с 25 марта по 05 апреля 2019 года должностным лицом надзорного органа в отношении ТСЖ "У Фруктовой" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.25, находящийся в управлении Товарищества.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки N 60 от 05 апреля 2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией (КТП) по ул. Родионова, д.23 "В" г.Н.Новгорода (адрес при строительстве), фактический: ул. Родионова, д.25, в том числе: 1)жилое здание, а именно этажи жилых секций не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; 2) помещения общественного назначения расположенные на цокольном этаже секций жилого дома не отделены от примыкающего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 45 с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости ИЗО; 3 А43-33677/2019 3) не предусмотрено размещение пункта управления ТС ППЗ в помещении, расположенном на первом надземном этаже, площадью не менее 15 кв.м., отделенном от других помещений противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением проемов противопожарными дверями EI30 в дымогазонепроницаемом исполнении; 4) при высоте расположения верхнего этажа секции более 28 м (3 подъезд) не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка типа Н2; 5) третья секция жилого дома высотой более 28 м (3 подъезд) не обеспечена незадымляемыми карманами на каждом этаже с выходом из лифтового холла; 6) высота ограждений кровли менее 1,2 м.; 7) в секциях N 1,3 двери шахт лифтов не противопожарные 2-го типа; 8) для осуществления контроля и управления техническими средствами противопожарной защиты не предусмотрен пункт управления; 9) подъезды NN2,3,4 не оборудованы системой автоматического обнаружения и извещения о пожаре (АПС); 10) в жилом доме для защиты жилых комнат, кухонь в квартирах подъездов 1,3 высотой более 28 м. не применены адресные дымовые пожарные извещатели; 11) в жилом доме для защиты прихожих квартир не применены адресные дымовые и ручные пожарные извещатели; 12) в жилом доме для защиты коридоров в жилых секциях дома не применены адресные дымовые и ручные пожарные извещатели; 13) в жилом доме для защиты жилых помещений квартир подъездов 2,4 не применены автономные дымовые пожарные извещатели; 14) не осуществлен вывод сигналов о срабатывании АПС по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы; 15) в пространстве за подвесными потолками (при прокладке в них проводов и кабелей с изоляцией имеющей горючую нагрузку до 7 л на пог. метр) не предусмотрена установка извещателей автоматической пожарной сигнализации; 16) на путях эвакуации у входов в лестничные клетки не установлены ручные пожарные извещатели; 17) из поэтажных коридоров и холлов жилых секций высотой более 28 м. (3 подъезд) не предусмотрено удаление продуктов горения с помощью вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением; 18) в лифтовые шахты пассажирских лифтов секций более 28-м. (3 подъезд) не предусмотрена подача наружного воздуха с помощью приточных систем противодымной вентиляции с механическим побуждением; 19) в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 (3 подъезд) не предусмотрена подача наружного воздуха с помощью приточных систем противодымной вентиляции с механическим побуждением; 20) на этажах жилой части секции N3 (подъезд 3) не предусмотрено внутреннее противопожарное водоснабжение; 21) на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартирах не предусмотрена установка отдельных кранов для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; 22) отсутствует проектная документация на объект защиты, отвечающая требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов; 23) в двухуровневых квартирах допускается размещение кухонных помещений; 24) помещение электрощитовой, лифтовой не отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением проемов противопожарными дверями EI30. 06 мая 2019 года ТСЖ выдано предписание N60/1/045 об устранении в том числе вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1-24).

Не согласившись с предписанием от 06 мая 2019 года в части указанных пунктов, ТСЖ "У Фруктовой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает на неисполнимость оспариваемых пунктов предписания, поскольку в целях их исполнения необходимо проведение реконструкции или капитального ремонта МКД, проведение мероприятий пожарной безопасности в квартирах, не являющихся общим имуществом, а также ввиду необходимости несения значительных финансовых затрат. Ссылки надзорного органа на положения Федерального закона N 123-ФЗ ТСЖ считает неправомерными, поскольку проектная документация на спорный МКД утверждена 24 марта 2005 года, то есть до вступления в силу названного нормативного правового акта. Также заявитель считает неправомерными ссылки Управления на специальные технические условия от 18 февраля 2009 года, разработанные ООО "Спецмонтаж", поскольку данные СТУ, по мнению Товарищества, разработаны на иной объект, а также не утверждены и не опубликованы в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что предписание является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч.7 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае в отношении ТСЖ "У Фруктовой" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19 марта 2019 года N 60.

Нарушений порядка проведения плановой выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, ТСЖ "У Фруктовой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.25.

Таким образом, Товарищество, осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый объект защиты - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.25, введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2010 N RUS 52303000-54).

Проектная документация на объект утверждена 29 марта 2005 года (заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области N 144-05/УГГЭНО-0652), то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В связи с чем, ссылки надзорного органа в оспариваемом предписании на положения ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ являются правомерными.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены в пункте 1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в силу которых для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России (п.1.6 СНиП 21-01-97*).

Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности в 2007-2010 годах определялся соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 141 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 2, 3 Инструкции согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами государственного пожарного надзора (далее - орган ГПН). Дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Исходя из пунктов 4, 5 Инструкции управлениями государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации (УГПН ГУ МЧС России) рассматриваются технические условия, разработанные на здания (сооружения) за исключением зданий (сооружений), на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для многоквартирных жилых домов высотой более 75 м, других зданий высотой более 50 м, зданий с числом подземных этажей более одного, для особо сложных и уникальных зданий, а также объектов, расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Для рассмотрения технических условий в органе ГПН создается нормативно-технический совет (п.8 Инструкции).

Решение Совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем и членами Совета (п.12 Инструкции).

В силу пунктов 14, 17, 19 Инструкции согласование технических условий на здания (сооружения), указанные в пункте 5 настоящей Инструкции, осуществляется главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей. Согласование оформляется письмом в адрес юридического или физического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания Совета. Технические условия на здания (сооружения), согласованные главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору или одним из его заместителей, включая технические условия, по которым право рассмотрения и согласования делегировано главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, регистрируются в УГПН ГУ МЧС России соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, специальные технические условия, согласованные уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора, являются нормативно-техническим документом, содержащим обязательные требования, выполнение которых обеспечивает пожарную безопасность объектов защиты, в частности при строительстве (реконструкции) которых происходит отступление от действующих противопожарных норм. В таком случае СТУ, в том числе, содержат мероприятия (технические решения), компенсирующие отступления от действующих противопожарных норм в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (действовавшим в спорный период) указанные СТУ подлежат представлению на государственную экспертизу проектной документации.

Судом установлено, что в связи с отступлением при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.23В, от противопожарных требований нормативных документов (отсутствие незадымляемых лестничных клеток типа HI при высоте жилых секций здания более 28 м (для секций N 2,3) и не соответствие лестничной клетки типа H I секции N 1 требованиям нормативных документов, а также устройство кухонных плит на газовом топливе в кухнях жилых секций N 1 и N 2 высотой 11 этажей и секции N 3 высотой 12 этажей) в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в 2009 году, то есть в период строительства (до ввода в эксплуатацию), специализированной организацией ООО "Спецмонтаж" разработаны специальные технические условия на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности N25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 (далее также СТУ).

Согласно пункту 1.4 названных СТУ, настоящие СТУ являются нормативно-техническим документом, содержащим требования в части обеспечения пожарной безопасности Комплекса, подлежащим обязательному соблюдению и включению в состав представляемой на государственную экспертизу проектной документации. В настоящих СТУ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36 рассмотрены только нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство Комплекса в части обеспечения пожарной безопасности.

Названные СТУ содержат мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, компенсирующие допущенные при строительстве МКД отступления от противопожарных требований нормативных документов.

В соответствии с вышеприведенными требованиями Инструкции СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 рассмотрены и согласованы на нормативно-техническом совете Главного управления МЧС России по Нижегородской области, что подтверждается представленным в материалы дела в ответ на судебный запрос заключением (протокол N 18 от 29.04.2009).

В целях контроля за реализацией специальных технических условий документы по согласованию данных СТУ направлены в адрес ГУ НО "Управление государственной экспертизы" и в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (письма от 29.04.2009 N 18-2-2-8).

Кроме того, факт рассмотрения и согласования надзорным органом вышеназванных СТУ подтверждается письмом Управления от 29.07.2010 N 22322-2-4, направленным в адрес прокурора Нижегородской области (т.2, л.д.6-7).

Доводы заявителя о неопубликовании спорных СТУ в сети "Интернет" в соответствии с Инструкцией судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно пункту 22 Инструкции N 141 в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на официальном сайте сети "Интернет" главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации подлежали опубликованию только технические решения, отраженные в СТУ и согласованные в установленном порядке, а не конкретные СТУ, разработанные и согласованные на определенный объект защиты.

Названное также следует из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области на судебный запрос от 30.12.2019 N 14959-2-62-3.

Доводы ТСЖ "У Фруктовой" о том, что СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 разработаны не на спорный МКД, а на иной объект, судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку описание объекта (жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией), его местоположения (адрес, характеристики земельного участка), указанные в СТУ N 25-02/СТУ2009 от 18.02.2009, соответствуют документации на спорный многоквартирный дом (разрешению на строительство, заключению гос.экспертизы проектной документации, заключению органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Расхождения в этажности фактически построенного здания с параметрами, указанными в документах на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорные СТУ разрабатывались на какой либо иной объект.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается фактическая этажность многоквартирного дома, отраженная в СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 (секция 4 - 10 этажей, верхний этаж технический; секции 1, 2 - 11 этажей, верхний этаж технический; секция 3 - 12 этажей, верхний этаж технический).

При этом, на 11 этаже 3 секции МКД имеются двух уровневые квартиры, помещения второго уровня которых занимают технический этаж, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011, 31.07.2014.

Таким образом, третья секция рассматриваемого МКД фактически является 12-ти этажной.

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы по Нижегородской области по рабочему проекту на строительство рассматриваемого МКД N 144-05/УГГЭНО-0652 первая секция здания имеет отметку верхнего этажа выше 28-м. от уровня земли.

Из представленных фотографий следует, что фактически первая и вторая секции имеют одинаковую высоту, третья секция - выше, а четвертая - ниже, что соответствует характеристикам высоты МКД, описанным в СТУ (1, 2, 3 секции имеют высоту более 28-м., секция 4 - менее 28-м.).

Таким образом, СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 разработаны именно в отношении рассматриваемого многоквартирного дома с учетом характеристик фактически построенного объекта до ввода в эксплуатацию.

Следовательно, выполнение названных СТУ являлось обязательным в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (многоквартирного жилого дома), построенного с отступлениями от противопожарных требований нормативных документов.

Ссылки заявителя на то, что СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009 не согласованы Министерством регионального развития Российской Федерации в порядке, установленном приказом Минрегиона РФ от 01.04.2008 N 36, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости их выполнения.

Как указывалось выше, рассматриваемые СТУ разработаны и согласованы органом, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Содержащиеся в данных СТУ дополнительные инженерно-технические и организационные мероприятия направлены на компенсацию допущенных при строительстве спорного МКД отступлений от противопожарных требований строительных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Вместе с тем, в ходе проведения рассматриваемой проверки должностным лицом надзорного органа выявлены нарушения требований СТУ N 25-02/СТУ-2009 от 18.02.2009, а именно: 1)жилое здание, а именно этажи жилых секций не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (нарушение пунктов 12.3.3, 12.3.4, 12.3.5, 12.3.6, 12.3.7, 12.3.8, 12.3.9, 12.3.10, 12.3.11 СТУ); 2) помещения общественного назначения расположенные на цокольном этаже секций жилого дома не отделены от примыкающего коридора противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 45 с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости ИЗО (нарушение пункта 10.9 СТУ); 3) не предусмотрено размещение пункта управления ТС ППЗ в помещении, расположенном на первом надземном этаже, площадью не менее 15 кв.м., отделенном от других помещений противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением проемов противопожарными дверями EI30 в дымогазонепроницаемом исполнении (нарушение пункта 12.11 СТУ); 4) при высоте расположения верхнего этажа секции более 28 м (3 подъезд) не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка типа Н2 (нарушение пункта 11.3 СТУ); 5) третья секция жилого дома высотой более 28 м (3 подъезд) не обеспечена незадымляемыми карманами на каждом этаже с выходом из лифтового холла (нарушение пункта 11.4 СТУ); 6) высота ограждений кровли менее 1,2 м. (нарушение пункта 11.7 СТУ); 7) в секциях N 1,3 двери шахт лифтов не противопожарные 2-го типа (нарушение пункта 11.22 СТУ); 8) для осуществления контроля и управления техническими средствами противопожарной защиты не предусмотрен пункт управления (нарушение пунктов 12.1.2, 12.1.3, 12.1.5 СТУ); 9) подъезды NN2,3,4 не оборудованы системой автоматического обнаружения и извещения о пожаре (АПС) (нарушение пункта 12.2.1 СТУ); 10) в жилом доме для защиты жилых комнат, кухонь в квартирах подъездов 1,3 высотой более 28 м. не применены адресные дымовые пожарные извещатели (нарушение пункта 12.2.4 СТУ); 11) в жилом доме для защиты прихожих квартир не применены адресные дымовые и ручные пожарные извещатели (нарушение пункта 12.2.4 СТУ); 12) в жилом доме для защиты коридоров в жилых секциях дома не применены адресные дымовые и ручные пожарные извещатели (нарушение пункта 12.2.4 СТУ); 13) в жилом доме для защиты жилых помещений квартир подъездов 2,4 не применены автономные дымовые пожарные извещатели (нарушение пункта 12.2.4 СТУ); 14) не осуществлен вывод сигналов о срабатывании АПС по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (нарушение пункта 12.2.6 СТУ); 15) в пространстве за подвесными потолками (при прокладке в них проводов и кабелей с изоляцией имеющей горючую нагрузку до 7 л на пог. метр) не предусмотрена установка извещателей автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 12.2.8 СТУ); 16) на путях эвакуации у входов в лестничные клетки не установлены ручные пожарные извещатели (нарушение пункта 12.2.10 СТУ); 17) из поэтажных коридоров и холлов жилых секций высотой более 28 м. (3 подъезд) не предусмотрено удаление продуктов горения с помощью вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением (нарушение пунктов 12.4.2, 12.4.5, 12.4.6, 12.4.7 СТУ); 18) в лифтовые шахты пассажирских лифтов секций более 28-м. (3 подъезд) не предусмотрена подача наружного воздуха с помощью приточных систем противодымной вентиляции с механическим побуждением (нарушение пунктов 12.4.3, 12.4.5 СТУ); 19) в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 (3 подъезд) не предусмотрена подача наружного воздуха с помощью приточных систем противодымной вентиляции с механическим побуждением (нарушение пункта 12.4.3 СТУ); 20) на этажах жилой части секции N3 (подъезд 3) не предусмотрено внутреннее противопожарное водоснабжение (нарушение пункта 12.6.1 СТУ); 21) на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартирах не предусмотрена установка отдельных кранов для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (нарушение пункта 12.6.11 СТУ); 22) отсутствует проектная документация на объект защиты, отвечающая требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов (нарушение пункта 7.6 СТУ); 23) в двухуровневых квартирах допускается размещение кухонных помещений (нарушение пункта 8.6 СТУ); 24) помещение электрощитовой, лифтовой не отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением проемов противопожарными дверями EI30 (нарушение пункта 10.10 СТУ).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в частности актом проверки от 05.04.2019, и по существу документально ТСЖ "У Фруктовой" не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки и предписании без фактического осмотра должностным лицом надзорного органа многоквартирного дома не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ТСЖ "У Фруктовой" о том, что рассматриваемые СТУ должны были быть выполнены при строительстве МКД судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии данных нарушений в настоящее время и об отсутствии необходимости выполнения требований СТУ при эксплуатации объекта защиты в целях обеспечения пожарной безопасности здания. По вышеназванным обстоятельствам также не принимаются ссылки заявителя на наличие документации, подтверждающей законность ввода рассматриваемого МКД в эксплуатацию.

Аргументы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в целях устранения перечисленных в предписании нарушений необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного дома, а также несение существенных финансовых затрат, судом отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности предписания, направленного на обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома, на предотвращение причинение вреда жизни и здоровью жителей МКД в случае пожара.

Вышеназванные обстоятельства не снимают с ТСЖ обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, лежит обязанность по принятию мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в этом доме, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, так как не ограничивает ТСЖ "У Фруктовой" в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности ТСЖ.

Позиция заявителя о неправомерности указания в оспариваемом предписании положений Федерального закона N 123-ФЗ, содержащих требования в области пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку ссылки на положения данного нормативного правового акта в оспариваемом предписании указывают на актуальность в настоящее время требований СТУ, нарушение которых отражено в акте проверки и в целях устранения которых надзорным органом выдано предписании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы ТСЖ "У Фруктовой", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-33677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова