Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4837/20 по делу N А60-64146/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-64146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-64146/2019

по иску общества с ограниченно ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности (разницы в тарифах) по оплате за жилые помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 125 365 руб. 64 коп.

Определением суда от 17 января 2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство обороны Российской Федерации, - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", - ФГКЭУ "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682), - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

04 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 854 руб. 74 коп., пени в размере 53 909 руб. 822 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ начиная с 13.03.2020 г. по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 (резолютивная часть от 12 марта 2020, судья Дякина О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Энергопрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ. Ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018, которыми был установлен надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд не истек.

Кроме того, заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности подтверждается и фактом отправки истцом претензии ответчику 07.03.2019.

Ответчик и третьи лица, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просят отказать.

От ответчика и третьего лица, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома номер 93 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ является наймодателем жилых помещений N 2,5,6,12,15,18,19,20,22,23,26,30,32,33,38,41,43,44,50,53,54,55 и 60 в многоквартирном жилом доме 93 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 30,00 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

По уточненному расчёту истца, за период с января 2015 по май 2015 разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 71 854 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, то разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по периоду с января 2015 по май 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 08 ноября 2019 года, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января 2015 по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права именно данным ответчиком только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен по подобным делам надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ. Данный довод истца, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 09.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в МКД N 93 является ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на наймодателя помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно, срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, претензия ООО "Энергопрогресс" от 06.03.2019 в адрес ответчика направлена ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, также не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-64146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец