Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-8236/19 по делу N А50-37914/2018

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-37914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37914/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в размере 334 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 334 060 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 исковые требования общества "Закамский автобус-1" удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "Закамский автобус-1" взысканы убытки в сумме 334 060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда отменено в части, с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в размере 267 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Закамский автобус-1" - без удовлетворения.

Общество 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Департамента дорог и транспорта судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (фактически издержки понесены в сумме 100 000 руб., но предъявлены ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела (серийное дело), незначительного объема выполненной представителем работы. По мнению ответчика, размер судебных расходов, взыскиваемых в связи с рассмотрением дела, не может превышать 40 000 руб.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" в письменном отзыве поддерживает позицию департамента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018, заключенный с ООО "ФайнХаус", дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору от 15.06.2018, акты от 04.06.2019 и 03.09.2019, договор поручения от 15.06.2018, заключенный между ООО "ФайнХаус" и Якимовой Ольгой Александровной, дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору поручения 15.06.2018, платежное поручение от 03.09.2019 N 92 на сумму 100 000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и актах, в том числе по подготовке искового заявления, ходатайства о частичном отказе от иска, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву; участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 80 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, значительной продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 80000 руб. отвечают критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика, рассмотренный спор (о предоставлении субсидий лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения) относится к категории сложных дел, существенным образом затрагивает права и интересы перевозчика.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, администрация не представила каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО "ФайнХаус", рыночным.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-37914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева