Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4510/20 по делу N А60-70893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-70893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года

по делу N А60-70893/2019

по иску Уральского акционерного общества "Уралтранстром" (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уральское акционерное общество "Уралтранстром" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 828 679 руб. 79 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при расчете срока доставки не были учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015). Апеллянт также считает, что необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2019 года ответчик в интересах истца на основании транспортных железнодорожных накладных осуществлен ряд перевозок грузов истца.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

УАО "Уралтранстром" предъявило ОАО "РЖД" претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов N 525 от 03.06.2019, N 784 от 12.07.2019, N 1048 от 02.08.2019, N 1311 от 04.09.2019, N 1569 от 04.10.2019, N 1839 от 07.11.2019 на общую сумму 1 828 679 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ и исходил из того, что факт просрочки доставки грузов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно расчета срока доставки не принимаются судом на основании следующего.

Срок доставки при формировании железнодорожной транспортной накладной исчисляется самим перевозчиком, с использованием программного обеспечения, содержащего информацию о всех станциях железнодорожной линии, в том числе, строящихся, с учетом всех нормативных и иных сроков доставки, установленных Правилами N 245, и указывается перевозчиком в транспортной накладной.

Таким образом, срок доставки, указанный в железнодорожных накладных уже включает в себя увеличенный срок доставки по строящимся железнодорожным линиям:

- по спорной накладной Э3619670 маршрутом Еваяха-Колчедан срок доставки установлен 13 суток (15.04.19 - 27.04.19), при том, что расстояние от ст. Еваяха до ст. передачи Сывдарма составляет 161 км. Расстояние от ст. Сывдарма до ст. Колчедан составляет 1546 км. Соответственно, при норме суточного пробега в 310 км (п.п. 2.1. Правил 245) доставка от ст. Сывдарма до ст. Колчедан должна быть осуществлена в течение 5 суток. Таким образом, на перегон 161 км. по строящейся линии от ст. Еваяха до ст. Сывдарма - отведено 7 суток;

- по спорным накладным ЭИ065692, ЭИ523964, ЭИ409654, ЭИ610464, ЭР287664, ЭР556199, ЭР729052 маршрутом Коротчаево - Колчедан срок доставки установлен 11 суток. При этом расстояние от ст. Коротчаево до ст. передачи Сывдарма составляет 81 км. Расстояние от ст. Сывдарма до ст. Колчедан составляет 1546 км. Соответственно, при норме суточного пробега в 310 км (п.п. 2.1. Правил 245) доставка от ст. Сывдарма до ст. Колчедан должна быть осуществлена в течение 5 суток. Таким образом, на перегон 81 км. по строящейся линии от ст. Коротчаево до ст. Сывдарма отведено 6 суток.

Вышеуказанные расчеты не противоречат п. 5.13 и п. 11 Правил 245, и подтверждают факт включения увеличенного срока доставки груза в связи с движением по строящейся линии в общий срок доставки по накладным.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не учтены дополнительные сутки ввиду отправления со станции строящейся железнодорожной линии и о необходимости исключения суммы 150 158 руб. 58 коп., верно исходил из того, что поскольку срок доставки исчисляется самим перевозчиком, с использованием программного обеспечения, содержащего информацию о всех станциях железнодорожной линии, в том числе строящихся, с учетом всех нормативных и иных сроков доставки, установленных Правилами N 245, и указывается перевозчиком в транспортной накладной.

Доводы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена (50 % от стоимости перевозки в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Более того, редакция статьи 97 УЖТ от 02.08.2019 предусматривает снижение штрафных санкций за просрочку доставки груза с 9 % до 6 %.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из приложенного к исковому заявлению расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении при вынесении решения статьи 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-70893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский