Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-5924/20 по делу N А53-45542/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-45542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы": представитель по доверенности от 10.01.2020 N 1 Арзуманова В.Б., паспорт; представитель по доверенности от 15.01.2020 N 2 Быстрова А.В., паспорт;

от ФГКУ ОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель по доверенности от 10.01.2020 N 2 Кияшева Н.Ю., паспорт; от 10.01.2020 N 1 Матвеева Г.В., удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель по доверенности от 01.04.2020 N 14.1.3/111 Довгань Т.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-45542/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (ИНН 3702197346, ОГРН 1183702007268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 6150017131, ОГРН 1036150002525), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения из Реестра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Тесла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.2019 N РНП-61-569, об обязании устранить допущенные нарушения и исключить сведения из Реестра.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дерезы Олега Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение от 21.11.2019 N РНП-61-569 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и заказчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба управления мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения общество в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что вина общества при неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку его действия по исполнению договора находились в зависимости от действий заказчика (3.3.1 контракта, ст. 719 ГК РФ).

Жалоб заказчика мотивирована тем, что выводы суда первой интенции не соответствуют обстоятельствам дела, так как переписку сторонами посредством сообщений (т. 1, л.д. 76-92), с использованием электронной почты, суд необоснованно признает, как обстоятельство, освобождающее ООО "РМА Башня Теслы" от ответственности, пологая, что оно заблаговременно предупредило заказчика о невозможности выполнения обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии в онлайн-заседании представителей ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы".

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель ФГКУ ОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддерживает доводы, изложенные в отзывах общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки (извещение о проведении закупки N 100143749119000095 от 03.09.2019), проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 04.09.2019) победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" (поставщик) и федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.09.2019 N 108 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по прочей закупке товаров, работ, услуг: изготовление и поставка баннеров на строевой плац для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России (товар), наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

В Спецификации (приложение N 1 к контракту) указаны следующая краткая характеристика баннера: "Размеры: 13,0*2,3 метра. Печать на баннерной ткани 440 гр/м2, разрешение 1440 точек на дюйм. Полихлорвиниловая ткань, армированная поперечно встроенной нейлоновой нитью. Полноцветная печать экосольветными чернилами. Способ нанесения изображения должен обеспечивать стойкость красок при температуре не ниже 300С и не выше +500С. Стойкость к влаге. Повышенная износостойкость. Прочность. При высыхании, например, после дождя, баннер не должен деформироваться, трескаться и т.д. По периметру панно должны быть установлены металлические люверсы с шагом 300 мм. Эскиз в Приложении N 2 к Государственному Контракту". "Баннеры должны быть выполнены с надлежащим качеством: не должны иметь повреждений и замятий, не пропечатанных мест, использованные краски должны быть не маркими, стойкими, текст и изображения должны быть читаемыми и четкими.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 40 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар, указанный в п. 1.1 настоящего контракта должен быть передан заказчику, по 15.09.2019 со дня заключения государственного контракта. Данное условие является существенным условием настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2019 (п. 9.1 контракта).

Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта сторонами велась переписка посредством обмена электронными письмами, сообщениями.

Так, 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" направило в адрес ответчика электронные письма с просьбой предоставить макет для изготовления баннера, указав также, что поступившие от ответчика файлы, содержащие изображения, непригодны для качественной печати баннера.

В тот же день в ответ на запросы общества заказчик сообщил заявителю о наличии в его распоряжении файлов только в том формате, которые направлены ранее в адрес истца.

Заявитель настаивал на получении от заказчика макетов в формате TIF, указывая, что в ином формате картинка будет нечеткая, одновременно выразив согласие на изготовление баннеров на основании тех файлов, которые предоставлены ответчиком.

В свою очередь, заказчик указал, что товар ненадлежащего качества им не будет принят от заявителя.

В ответ на данное предупреждение заказчика заявитель повторно указал на необходимость предоставления ответчиком макетов и выразил намерение изготовить баннеры на основании предоставленных истцом исходных файлов.

Заказчик повторно указал, что товар ненадлежащего качества им не будет принят от истца.

10.09.2019 между сторонами контракта велась переписка по поводу места и времени монтажа баннеров.

12.09.2019 заявитель направил в адрес заказчика сообщение, содержащее предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

Как пояснил представитель заявителя, данное предложение им направлено в адрес ответчика после телефонных переговоров, которые велись между ним и лицом, располагающим макетами (файлами в необходимом формате). Данное лицо было указано заказчиком, которые предоставил контракты для связи (номера телефонов). Указанное лицо согласилось на возмездной основе передать истцу макеты в необходимом формате, однако стоимость не устроила истица.

Заявитель также пояснил, что, несмотря на отсутствие в закупочной документации указания на наличие в распоряжении заказчика работ соответствующих макетов (файлов в формате TIF), заключая спорный контракт он полагал, что макеты в необходимом формате имеются в распоряжении заказчика. Как указывает заявитель, в соответствии с техническим заданием печать баннера должна быть произведена в интерьерной печати с разрешением 1440 точек на дюйм. Эскизы, которые были предоставлены заказчиком поставщику, объективно не позволяли выполнить данное требование, так как не соответствовали требованиям к печати.

13.09.2019 заявителем получен от заказчика текст соглашения о расторжении контракта от 06.09.2019 N 108 (без подписи ответчика), данное соглашение подписано заявителем и направлен в тот же день адрес заказчика.

19.09.2019 заказчиком оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое направлено им в адрес заявителя письмом от 20.09.2019, а также по электронной почте.

Данное решение получено заявителем.

20.09.2019 Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 21.11.2019 N РНП-61-569, которым общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировало существенными нарушениями обществом своих обязательств по контракту от 06.09.2019 N 108.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

19.09.2019 принятое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено в адрес общества и размещено в единой информационной системе.

Отказ от контракта, по мнению заказчика, которое принято Управлением, произошел в связи с ненадлежащим исполнением контакта со стороны заявителя.

Заявитель оспаривает наличие его вины при исполнении контракта, полагает, что он не мог быть исполнен при отсутствии определенных действий самого заказчика, о которых заявитель сообщал в переписке в процессе исполнения контракта.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая заявление заказчика, Управление пришло к выводу о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что заявителем были допущены существенные нарушения условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

К отношениям сторон по спорному контракту подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредиторазаказчика.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан предоставить поставщику необходимую для выполнения поставки товара информацию.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту истекал 15.09.2019.

Материалами дела повреждено, что ознакомившись с эскизами (файлами), поступившими от заказчика в электронном виде, заявитель предупредил заказчика о возможных недостатках результата работ и запросил у ответчика файлы в необходимом формате.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения спорного контракта сторонами велась переписка посредством обмена электронными письмами, сообщениями (т. 1, л.д. 76-92).

09.09.2019 общество направило в адрес заказчика электронные письма с просьбой предоставить макет для изготовления баннера, указав также, что поступившие от ответчика файлы, содержащие изображения, непригодны для качественной печати баннера.

Указанные действия заказчика отвечают принципу добросовестности и полностью согласуются с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность известить заказчика о непригодности исходной технической документации (в данном случае файлов, содержащих эскизы) и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Невозможность качественного выполнения работ на основании предоставленных ответчиком исходных данных также подтверждается выводами заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 23.12.2019 N 630-12КТ-19, где отмечено, что формат разрешения эскизов, предоставленных заказчиком недостаточен для печати баннера заданного заказчиком размера с разрешением 1440 точек на дюйм; формат, разрешение эскизов, предоставленных заказчиком, требованиям, предъявляемым к печати баннеров с характеристиками, предоставленными в спецификации к государственному контракту от 06.09.2019 N108 не соответствует; наличие оригинал макетов электронных файлов с характеристиками, указанными в спецификации к контракту являлось необходимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества при неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку его действия по исполнению договора находились в зависимости от действий заказчика (3.3.1 контракта, ст. 719 ГК РФ).

Добросовестность действий заявителя при исполнении контракта подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-43380/19.

В силу положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из представленных документов.

В настоящем случае указанные выше письма общества, подтверждающие, что заявителем совершались действия, направленные на исполнение условий контракта, были представлены в материалы антимонопольного дела, однако надлежащая оценка им со стороны Управления дана не была.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд, оценив существенность допущенных нарушений, характер действий подрядчика, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 21.11.2019 N РНП-61-569 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФГКОУ НСВУ МВД России, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы о том, что ООО "РМА Башня Теслы" допущено существенное нарушение условий государственного контракта N 108 от 06.09.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, содержащимся в Решении от 28.01.2020 N А53-43380/2019. Данные доводы также основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права (в частности положений ст. 717 ГК РФ).

В жалобе Заказчика ссылается на то, что переписку сторон с использованием электронной почты суд первой инстанции необоснованно признает как обстоятельство, освобождающее ООО "РМА Башня Теслы" от ответственности. Судом, по мнению подателя жалобы, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение, так как ООО "РМА Башня Теслы" не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Заказчика.

Данный довод подателя жалобы фактически сводится к переоценке выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда от 28.01.2020 по другому спору между сторонами - Дело N А53-43380/2019. Все вышеуказанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом при вынесении Решения по делу N А53-43380/2019, судом им была дана правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, содержащимися в решении по другому спору между сторонами, вступившему в законную силу, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по Делу N А53-45542/2019 от 26.02.2020.

Довод управления о том, что государственный контракт N 108 от 06.09.2019 расторгнут Заказчиком в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта опровергается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 N А53-43380/2019 и, соответственно, не должен быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела, а вынесенное решение подлежит отмене, является по существу иной оценкой подателем жалобы выводов суда, направлен на переоценку и собственное толкование судебного решения, причем не обжалуемого Управлением в апелляционном порядке, а Решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-43380/2019 от 28.01.2020 по спору между Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалоб повторяют, доводы, приведенные в суде первой инстанции, и выражают несогласие с вводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционные жалобы Управления и Заказчика отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-45542/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов