Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3782/20 по делу N А60-43765/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-43765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Пономарева Н.П., паспорт, по доверенности от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-43765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ - ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО "Компания "РИФЕЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 789 848 руб. 91 коп., в том числе 408 396 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных в период с января по май 2019 в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения /объекта от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747, и 381 452 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации за период с 12.03.2019 по 03.02.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнение исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

15.11.2019 от ответчика по первоначальному иску - ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Компания "РИФЕЙ" о взыскании 613 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги, оказанные в период с января по май 2019 в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения /объекта от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

31.01.2020 от истца по встречному иску поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 041 966 руб. 75 коп. основного долга. В этом же судебном заседании истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 011 823 руб. 48 коп. основного долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" взыскано 292 391 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 17.09.2019, а также 33 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 1 011 823 руб. 48 коп. основного долга, а также 15 262 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 719 431 руб. 91 коп. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" 18 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением в части частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции относительно применения истцом завышенного тарифа для расчёта стоимости оказанных услуг, настаивает на обоснованности своих исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которым установлен примененный истцом в расчете тариф на обращение с твердыми коммунальными отходами для ООО "Компания "Рифей" незаконным не признан и не отменен, а последующие изменения не имеют обратной силы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения /объекта от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747 (далее - договор от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля по май 2019 истцом ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО, на оплату которых были выставлены соответствующие счета на общую сумму 6 334 690,90 руб.,, которые по расчету истца не оплачены на общую сумму 408 396 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 6 договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Суд первой инстанции признал верным составленный ответчиком контррасчет по первоначальному иску, требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 292 391 руб. 57 коп.(неустойка), а также пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, которые удовлетворил в полном объеме, с чем ООО "Рифей" не согласно. При этом суд первой инстанции признал верным контррасчет и возражения ответчика, согласно которым общая стоимость услуг, оказанных ООО "Рифей" за период с февраля по май 2019 года составила 5 228 852,08 руб. (тариф 695,23 руб. с НДС), и полностью оплачена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с февраля по май 2019 в рамках договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 18 договора от 01.01.2019 N РФ03КО0101017747 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителе обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 381 452 руб. 62 коп., начисленной за период с 12.03.2019 по 03.02.2020 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Между тем, поскольку размер задолженности, на который истцом произведено начисление неустойки, обоснованно признан судом первой инстанции неверным по причине применения истцом завышенного тарифа стоимости услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки на общую сумму 292 391 руб. 57 коп., начисленной за период с 12.03.2019 по 17.09.2019 на сумму задолженности, которая с применением в расчете тарифа 695 руб. 23 коп. с НДС, составила 5 228 852 руб. 08 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судами и вопреки доводам истца признан правильным.

В обоснование встречного иска ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" ссылается на то обстоятельство, что за расчетные периоды январь - май 2019 ООО "Компания "РИФЕЙ" оказало услуги на общую сумму 6 495 709 руб. 83 коп. (исходя из тарифа 695 руб. 23 коп.), в том числе: 1 266 857 руб. 75 коп. - за январь 2019, и 5 228 852 руб. 08 коп. - за период с февраля по май 2019.

При этом ответчик произвел оплату задолженности за указанный период на общую сумму 7 507 533 руб. 31 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанной в счет оплаты задолженности за спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, образовалась переплата на общую сумму 1 011 823 руб. 48 коп., из которой: - 314 380 руб. 89 коп. - излишняя оплата за январь 2019;

- 210 017 руб. 62 коп. - излишняя оплата за февраль 2019;

- 218 260 руб. 59 коп. - излишняя оплата за март 2019;

- 211 332 руб. 88 коп. - излишняя оплата апрель 2019;

- 50 831 руб. 50 коп. - излишняя оплата за май 2019.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в результате перечисления истцом по встречному иску ответчику (ООО "Рифей") денежных средств в счет оплаты спорных услуг, оказанных в период с января по май 2019, в размере, большем, чем подлежало к перечислению, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 1 011 823 руб. 48 коп., которые был обязан возвратить истцу.

Вместе с тем ответчик по встречному иску свои обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 1 011 823 руб. 48 коп. в суд не представил.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 1 011 823 руб. 48 коп., излишне перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в первоначальном контррасчете ответчика, как и в счетах истца, были указаны тарифы 845 руб. 87 коп., с учетом НДС (за период с января по март 2019) и 835 руб. 97 коп. с учетом НДС (с апреля по май 2019).

Между тем, с января 2019 в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК в редакции Постановления от 21.05.2019 N 44-ПК действует единый тариф в размере 579 руб. 36 коп. без НДС (695 руб. 23 коп. с НДС) на основании следующего.

22.04.2019 проведено заседание Комиссии ФАС России по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и применениями регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, допущенных органом регулирования при установлении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеназванного заседания комиссии ФАС России Региональной экономической комиссии выдано предписание от 06.05.2019 N СП/37430/19 в котором установлено, что РЭК Свердловской области нарушила положения ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 и др. (стр. 9 Предписания, пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

На основании вышеизложенного следует, что истец требовал с ООО "Элемент-Трейд" оплаты оказанных услуг по ценам, рассчитанным исходя из незаконно установленных тарифов, которые Комиссией ФАС России признаны установленными с нарушениями законов.

Взамен незаконно установленных тарифов, Постановлением от 21.05.2019 г. N 44-ПК установлен тариф 695,23 рублей с НДС с 1 января 2019 г.

В данном случае Постановлением от 21.05.2019 г. N 44-ПК изменение тарифа в Постановлении от 05.12.2018 г. N 200-ПК связано не с установлением нового размера оплаты в ввиду изменения каких-либо экономических факторов, а связи с устранением нарушений законодательства. Именно измененный тариф в размере 695,23 рублей с НДС должен был применяться с января 2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии обратной силы решения об изменении тарифов в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. N 484 к данной ситуации неприменим, поскольку в данном случае суд применил не обратную силу закона, а не применил незаконный тариф, указав на правомерность использования законного тарифа, установленного Постановлением от 21.05.2019 г. N 44-ПК.

Кроме того, самими Постановлениями от 21.05.2019 г. N 44-ПК и от 05.12.2018 г. N 200- ПК установлено действие тарифа в размере 695,23 рублей с НДС на весь 2019 г., т. е. с января 2019 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для иного вывода.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку истец не предоставил оригинал платежного поручения N 015011 от 24.03.2020 с отметкой об исполнении, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не выполнив определение апелляционного суда от 21.04.2020, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-43765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский