Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3589/20 по делу N А32-44427/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А32-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кухтина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2020 по делу N А32-44427/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Мирана" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кухтину Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Смеленко Михаила Васильевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мирана" в лице конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Кухтина А.С, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Кухтина А.С. либо иного должностного лица, в чьём производстве находится ИП N 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Смеленко Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кухтина А.С., выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 019424507, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 24.04.2018 по делу N А32-462228/15-14/138-Б в том числе и по розыску имущества должника Смеленко М.В. и обращения на него взыскания. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кухтина А.С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кухтин Алексей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части по розыску имущества должника Смеленко М.В, и обращения на него взыскания, не учел тот факт, что предметом исполнения, указанного в исполнительном документе, предусмотрено о передаче руководителем должника печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Розыск имущества Смеленко М.В. и обращение взыскания на него решением суда не предусмотрено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От ЗАО "Мирана" в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Мирана" в лице конкурсного управляющего Хомутова Д.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу А32-46228/2015-14/138-Б ЗАО "Мирана" (350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118, оф. 215, ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Мирана" утвержден Хомутов Д.В.

Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в том числе транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Мирана".

Исполнительный лист ФС N 019424507 в отношении руководителя ЗАО "Мирана" Смеленко М.В. направлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не предпринималось действий по исполнительному производству конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов и Прокуратуру Краснодарского края.

Согласно постановлению начальника отдела старшего судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. за N 23041/18/676201 от 03.10.2018 жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость устранить допущенные нарушения и выполнить требования по передаче автотранспортных средств конкурсному управляющему.

В связи с тем, что транспортные средства не были переданы, конкурсным управляющим направлена повторная жалоба (исх. N 46228/087 от 06.10.2018, принята 07.11.2018).

По результатам проверки в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" от начальника отдела старшего судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы (23041/18/2257437 от 30.11.2018) ссылаясь на то, что согласно полученных сведений из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за Смеленко М.В. не зарегистрировано автотранспортных средств.

Однако, заявитель указывает, что автотранспортные средства зарегистрированы за предприятием-должником - ЗАО "Мирана", а не за Смеленко М.В., бывшим руководителем.

Конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов направлено заявление (исх. N 46228/095 от 24.12.2018) с доказательствами о зарегистрированных транспортных средствах за ЗАО "Мирана" с приложением письма из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (N 7/12-63-вх.1862 от 23.06.201.). Указанное заявление (N 46228/095 от 24.12.2018) получено адресатом, что подтверждается распечаткой отчета отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35000725124162).

В связи с тем, что ответ на данное заявление не был предоставлен, конкурсным управляющим подано повторно заявление в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу (исх. N 84/126 от 24.06.2019, принято 25.07.2019).

Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель не вынес, в адрес конкурсного управляющего ответ на данные заявления не поступал.

25.07.2019 руководителю УФССП по Краснодарскому краю главному судебному приставу Ткаченко Д.Г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. N 84/129 от 25.07.2019, принята 25.07.2019). По данной жалобе ответ конкурсному управляющему не поступал.

По акту приема-передачи от 12 января 2019 года Смеленко М.В. передал конкурсному управляющему два транспортных средства - автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN X9FDXXEEBDBМ39409 и автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN X9FDXXEEBDBM39413 без технической документации от передачи остальных 5 ед. транспортных средств Смеленко М.В. отказался.

Поскольку Смеленко М.В. не передал конкурсному управляющему ЗАО "Мирана" транспортные средства (с технической документацией), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу А32-46228/2015-14/138-Б ЗАО "Мирана", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Мирана" утвержден Хомутов Д.В., суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в том числе транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Мирана".

Исполнительный лист ФС N 019424507 направлен в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2164643/18/23041-ИП от 08.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что судебный- пристав исполнитель не предпринимал установленных принудительных и розыскных мер в отношении должника и имущества, принадлежащего ЗАО "Мирана" и обращения на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предметом исполнения по исполнительному листу носит неимущественный характер, следовательно, отсутствуют основания для осуществления исполнительного розыска, а также довод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по передаче двух автомобилей на ответственное хранение должнику в виду отсутствия возможности связаться с взыскателем.

Согласно исполнительному листу ФС N 019424507 Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Следовательно, исходя из предмета исполнительного листа, должник должен был передать конкурсному управляющему также материальные ценности.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке бывший руководитель ЗАО "Мирана" Смеленко М.В. требования по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края ФС N 019424507 от 11 апреля 2017 года не исполнил, было вынесено постановление от 10.10.2019 об исполнительном розыске Смеленко М.В.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего от 24.12.2018 (л.д.158 т.1), из которого следует, что восемь автотранспортных средств зарегистрированы за предприятием-должником - ЗАО "Мирана", а не за Смеленко М.В., бывшим руководителем общества.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись жалобы и заявления о проведении розыска автомобилей, зарегистрированных за ЗАО "Ммрана" (л.д.157 т.1).

Фактически по акту приема-передачи от 12 января 2019 года Смеленко М.В. из восьми автомобилей передал конкурсному управляющему два транспортных средства - автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN X9FDXXEEBDBМ39409 и автомобиль "Ford Mondeo", г.в. 2011, VIN X9FDXXEEBDBM39413 (л.д.35 т.1).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что было невозможно связаться с представителем взыскателя, документально не подтвержден.

Представление в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи четырех транспортных средств от 05.02.2020 (л.д.14 т.2) не влияет на вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 46228/052 от "27" апреля 2018 г конкурсный управляющий указал, что документы от Смеленко М.В. были переданы не в полном объеме, отсутствовали документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, платежные поручения) с указанием наименования дебиторов, сумм задолженности, адресов (л.д.174-175 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обеспечения розыска и передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего задача которого сформировать конкурсную массу и провести своевременно процедуру банкротства.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов