Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-1892/18 по делу N А60-72164/2017

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Башкова А.П. - Маевская Е.А.. доверенность от 25.05.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, Верещагина А.В. - Байнов А.В., доверенность от 31.12.2019, паспорт,

от кредитора, ООО "Комплексные Маркетинговые системы" - Гришечкин В.В., доверенность от 13.05.2020, удостоверение,

от кредитора, ООО "Комплекс ВК" - Русалин Е.В. (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Башкова Александра Павловича и кредитора, Верещагина Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-72164/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 ООО "Аквапура" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

20.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Леверанс", Заляева И.Ф., Гарипова Л.Р., Галимуллину Л.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий и кредитор Врещагин А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционных жалобах заявители приводят следующие доводы: ранее ни один из судов не исследовал обстоятельства создания в ООО "Аквапура" схемы финансово-хозяйственных операций по выводу денежных средств должника путем цепочки сделок в пользу аффилированных лиц; суд не дал оценки созданию в ООО "Аквапура" соответствующей схемы; ответчики не дали разумных пояснений относительно выбора подобной схемы ведения бизнеса; в данном случае ООО "Леверанс", заключая сделку по предоставлению транспортных средств в аренду должнику, заведомо не обладало имуществом, необходимым для исполнения данной сделки; мнимую правовую конструкцию по сдаче эфемерного имущества ООО "Леверанс" в аренду должнику создали работники последнего, с целью завладения денежными средствами должника; недобросовестные действия взаимосвязанных между собой лиц (Гарипова Л.Р., Заляева И.Ф., Галимуллина Л.Р.), выраженные в создании внешне законной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду должнику транспорта, который фактически принадлежал работникам последнего и использовался в хозяйственной деятельности должника по прямому соглашению с собственниками такого транспорта, причинили имущественный вред должнику, что, в свою очередь, отразилось на финансово-хозяйственной деятельности должника и явилось причиной банкротства.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и от 13.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Башкова А.П. и кредитора, Верещагина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-72164/2017 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27.05.2020 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и кредитора в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ответчиков ООО "Леверанс" и Галимуллиной Л.Р. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Кредитор (ООО "Комплекс ВК") в письменном отзыве поддержал позицию апеллянтов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредитора Верещагина А.В. согласился.

Представитель кредитора Верещагина А.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы, позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель кредитора (ООО "Комплекс ВК") согласился с позициями апеллянтов.

Представитель кредитора (ООО "Комплексные Маркетинговые системы") против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Леверанс" в лице директора Гарипова Л.Р. и ООО "Аквапура" в лице директора Заляева И. Ф. 08.08.2016 заключен договор N 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем), в соответствии с условиями которого ООО "Леверанс" (арендодатель) предоставляет должнику ООО "Аквапура" (арендатор) транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора N03 от 08.08.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, арендодатель единовременно с предоставлением акта (акт оказания услуг) использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя, но в любом случае не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта использования транспорта (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 03 от 08.08.2016 "Перечень техники передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки" стороны договорились о передаче в аренду следующих единиц техники по следующим тарифам (за один за одну единицу техники в час (руб., в т.ч. НДС18%): самосвал Урал г/н Н338ТЕ - 1000,00 руб./час, Chevrolet Craze г/н Т814УК - 500,00 руб./час, Chevrolet Niva г/н У004ЕО96 - 500,00 руб./час, ГАЗ-2705 г/н Н481ЕМ116 - 500,00 руб./час, Foton Auman г/н H224TX102 - 1000,00 руб./час, ВАЗ 2107 г/н У536ТЖ16 - 500,00 руб./час, ВА3 2110 г/н Х568ОУ02 - 500,00 руб./час, КАМАЗ г/н E303CH102 - 1000,00 руб./час, ВАЗ 2107 г/н H739CM02 - 500,00 руб./час, BAЗ 2112 г/н M337AT102 - 500,00 руб./час.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-12705/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "Леверанс" взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 757 750 рублей; пени, начисленные за период с 21.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 189 278 рублей 25 копеек; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела и признания должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, директор ООО "Аквапура" Заляев И.Ф. совместно с бывшими сотрудниками должника - Гариповым Л.Р. (слесарь-ремонтник и директор ООО "Леверанс"), а также Галимуллиной Л.Р. (бывший главный бухгалтер должника) создали фиктивную схему правоотношений между подконтрольными им обществами и организовали вывод денежных средств должника.

Конкурсный управляющий считал, что именно заключение данного договора N 03 от 08.08.2016, а также его исполнение повлекло банкротство должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что ООО "Леверанс" на протяжении 2016-2017 годов не имело основных средств; на момент заключения и исполнения спорного договора ООО "Леверанс" не обладало собственными транспортными средствами, которые могло бы предоставить аренду ООО "Аквапура"; все транспортные средства в действительности принадлежали работникам должника; контролирующие ООО "Леверанс" и должника лица создали формальные основания для выплаты должником реальных денежных средств за транспортные услуги, на организацию которых ООО "Леверанс" не несло никаких расходов. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, исходя из банковской выписки с расчетного счета ООО "Леверанс", основным и практически единственным источником доходов ООО "Леверанс" с момента заключения спорного договора являлись денежные средства, поступавшие от ООО "Аквапура"; в период с 16.08.2016 - 30.01.2017 на счет ООО "Леверанс" от ООО "Аквапура" поступили денежные средства в общем размере 4 280 500 рублей, значительная часть которых (2 833 300 рублей) была перечислена на счета Гарипова Л. Р., Галимуллиной Л. Р. и на счета организаций, директором и единственным участником которых является Галимуллина Л. Р.

При этом конкурсный управляющий не установил объективных причин совершения договора аренды между указанными лицами, а также экономическую целесообразность его совершения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным кредитором мотивам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению конкурсного управляющего, к банкротству должника привело заключение между должником и ООО "Леверанс" договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и его исполнение (оплата должником услуг).

Вместе с тем, в материалах дела нет документов, на основании которых можно было бы определить, когда именно появились у должника признаки неплатежеспособности, какими обстоятельствами обусловлено их появление, в какой момент контролирующие должника лица могли и должны были осознать факт объективного банкротства общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего дать разумные пояснения по этому поводу.

При этом судом из фактических обстоятельств, в том числе установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу N А60-12705/2017 выявлено и сторонами не оспорено, что между должником и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" были заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 0301100012716000082-0000795-01 и N0301100012716000136-1 от 31.10.2016 на ремонт искусственных сооружений, а именно, водопропускных труб, на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; должник имел большое количество заключенных и исполненных контрактов с различной дислокацией строительных площадок.

По поводу расчетов между должником и заказчиком по государственному контракту представитель конкурсного управляющего дать пояснений не смог.

При таком положении апелляционный суд исходит из того, что государственные контракты должником исполнены, расчеты заказчиком осуществлены.

Следовательно, в 2016-2017 гг. должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, у него имелись действующие контракты, которые им исполнялись, должник получал доход. Доводы о неведении должником другой приносящей доход деятельности помимо названных контрактов конкурсным управляющим не приведены, доказательства отсутствия источников дохода, неисполнения контрагентами обязательств по оплате перед должником не представлены.

Какое-либо обоснование недостаточности дохода, в том числе полученного в рамках названных контрактов, для исполнения обязательств перед кредиторами, не приведено, соответствующие доказательства и расчеты не представлены.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, кредиторов не усматривается, что стоимость услуг по договору N 03 от 08.08.2016 была сопоставима со стоимостью работ по государственным контрактам, что все полученные в оплату работ по контрактам денежные средства были направлены на оплату услуг по договору N 03 от 08.08.2016.

Материалами дела установлено, что спорный договор неоднократно оспаривался в судебном порядке, в частности, в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-12705/2017.

Как верно установил суд, вступившими в законную силу решением по делу N А60-12705/2017, определением суда от 17.07.2019 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора N 03 от 08.08.2016 недействительным.

Судами при рассмотрении названных споров было установлено, что арендованные у ООО "Леверанс" транспортные средства использовались с целью доставки работников ООО "Аквапура" на строительные объекты, а также последующего перемещения между строительными объектами с целью выполнения принятых обязательств по названным выше государственным контрактам; без транспортного обеспечения контракты не были бы исполнены в установленные сроки.

Следовательно, расходы на оплату услуг по договору N 03 от 08.08.2016 являлись лишь незначительной частью себестоимости строительных работ по названным контрактам, их стоимость меньше стоимости строительных работ. Доказательства завышения стоимости услуг по договору N 03 от 08.08.2016, с учетом чего все или большая часть полученной по контрактам оплаты была направлена на оплату названных услуг, не представлены.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, данные обстоятельства использования транспорта свидетельствуют о том, что заключение спорного договора вызвано необходимостью исполнения должником своих обязательств в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

В рамках обособленного спора о признании договора N 03 от 08.08.2016 судом, с учетом обстоятельств, установленных решением по делу NА60-12705/2017, установлено, что реальность работы лиц, управляющих автомобилями по договору, в ООО "Леверанс" подтверждается фактом трудоустройства указанных лиц в ООО "Леверанс", и факт управления ими транспортными средствами в рамках спорного договора; реальность и исполнение договора подтверждается актами от 08.08.2016 N 1; 25.08.2016 N 2; 13.09.2016 N 3; 30.09.2016 N 4, 5, 6; 27.10.2016 N 7; 31.10.2016 N 8, 9; 30.11.2016 N 10, 11, 12; 26.12.2016 N 13; 31.12.2016 N 4 и 31.01.2017 N 1, составленными на основании путевых листов, подписанных ООО "Леверанс" и скрепленных его печатью; подтверждено предоставление транспортных средств, являющихся предметом договора, во временное владение и пользование ООО "Аквапура", актами, путевыми листами, подписанными ООО "Аквапура" без замечаний, которые являются достаточным документальным подтверждением использования транспорта (оказания услуг) арендатором, движение транспортных средств и пользование ими подтверждено пояснениями работников ООО "Аквапура" Ждамирова Л.С. и Огарева В.А.; при этом исполнение оспариваемой сделки, как арендодателем, так и арендатором подтверждено также актом сверки задолженности по состоянию на 28.02.2017, между сторонами отсутствовал спор по вопросу его исполнения.

Из указанного судебного акта следует, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Леверанс" собственных транспортных средств, о создании сотрудниками должника фиктивной схемы правоотношений, позволяющей им легально завладевать денежными средства должника заявлялись как в рамках указанного обособленного спора, так и в рамках дела N А60-12705/2017, были исследованы судами и отклонены.

С учетом установления вышеназванными судебными актами реального характера спорной сделки, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд правомерно отклонил за необоснованностью довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие ООО "Леверанс" и должника лица создали формальные основания для выплаты должником реальных денежных средств за транспортные услуги, на организацию которых ООО "Леверанс" не несло никаких расходов.

Сам по себе характер правоотношений между должником и ООО "Леверанс", предусматривающий оказание ООО "Леверанс" должнику услуг по предоставлению транспортных средств, собственником которых является не данное общество, а работники должника (также являющиеся работниками ООО "Леверанс"), в условиях реальности этих правоотношений, свидетельством мнимости созданной схемы отношений, ее порочности не является.

Как указано ранее, потребность должника в транспортном обеспечении при исполнении контрактов имелась. Следовательно, в любом случае возникли бы расходы на оплату транспортировки работников. Документально обоснованные доводы о возможности получения такого рода услуг по договорам с иными лицами либо по аналогичной схеме со своими работниками с привлечением их личного транспорта не приведены.

Согласно судебным актам судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о признании договора N 03 от 08.08.2016 недействительным, в рамках названного обособленного спора конкурсным управляющим также, как в настоящем споре, заявлялись доводы о создании руководителем ООО "Аквапура" Заляевым И.Ф. совместно с бывшими работниками должника мнимой схемы правоотношений между подконтрольными им обществами, при помощи которой организовали вывод денежных средств должника, которые судами отклонены, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным, а свидетельствуют лишь о несогласии с последующим распределением денежных средств, поступивших на счет должника.

При доказанности действительности договора N 03 от 08.08.2016, факта оказания предусмотренным договором услуг, возникновением в этой связи обязанности должника по их оплате, в отсутствие документальных свидетельств и доводов о несоответствии стоимости услуг рыночной стоимости аналогичных услуг довод о том, что исполнение названного договора должником (оплата услуг) является выводом активов должника, представляется несостоятельным.

Последующее перечисление ООО "Леверанс" полученных по данному договору денежных средств, в пользу обществ, подконтрольных бывшим работникам должника, данный довод также не подтверждает, поскольку в данном случае имело место распоряжение ООО "Леверанс" принадлежащими ему денежными средствами, что никак не затрагивает права должника или его кредиторов.

Оплата аффилированному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами обстоятельством, свидетельствующим о выводе активов, не является. Кроме того, как указано ранее, документальные свидетельства направления всех поступающих должнику от его хозяйственной деятельности связанному с ним кредитору отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств причинения спорной сделкой существенного вреда кредиторам, в том числе отнесения ее к существенно убыточной или к сделке, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, или к сделке, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения спорного договора, что спорные действия повлекли несостоятельность (банкротство) должника либо ухудшили его финансовое положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 28.01.2020 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-72164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова