Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4593/20 по делу N А60-54017/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-54017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участи в судебном заседании

от истца (ИП Костарев А.Н.): Костарева М.С. по доверенности от 04.01.2020, паспорт, диплом;

от истца (АО "Энергосбыт Плюс"): представители не явились;

от ответчика (АОВ МРСК Урала"): представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ИП Костарева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-54017/2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: ИП Костарев А.Н.

о взыскании 178 235 руб. 35 коп., стоимости технологического расхода электроэнергии,

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Александра Николаевича (ИНН 665204558781, ОГРН 316965800078441)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019, акта проверки N 54-СТЭ-19-82 от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" с требованием о взыскании стоимости технологического расхода электроэнергии в сумме 178 235 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Костарева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019 г, акта проверки N 54-СТЭ-19-82 от 12.01.2019 г с присвоением номера дела А60-2012/2020.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 (резолютивная часть) по ходатайству сторон арбитражные дела N А60-54017/2019 и N А60-2012/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А60-54017/2019.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал исковые требования в полном объеме; представил дополнительные возражения на позицию ОАО "МРСК УРАЛА" (ст.66, 75 АПК РФ).

Представитель ИП Костарева А.Н. также поддержала требования, изложенные в исковом заявлении; полагает, что спорные акты неучтенного потребления и проверки составлены с нарушением норм действующего законодательства, и соответственно не могут являться надлежащими доказательствами предъявления стоимости электрической энергии потребителю.

Представитель ОАО "МРСК УРАЛА" представил возражения на исковое заявление, в также диск с материалами фото-видеофиксации, руководство к счетчику, фотографии. Документы приобщены судом к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в удовлетворении исковых требований АО "Энергосбыт Плюс" и ИП Костарева А.Н. отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2020, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП Костарев А.Н. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту неучтенного потребления электроэнергии N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019 и акту проверки N 54-СТЭ-19-82 от 12.01.2019 - первичным документам, на основании которых произведен расчет неучтенного потребления.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно содержания указанных актов, обстоятельств проверки ПУ и составления оспариваемых актов, в частности, с выводом суда о том, что акты составлены в присутствии потребителя, указывает на то, что акты им были подписаны только 14.01.2019, продавец, находившаяся в магазине 12.01.2019, не является уполномоченным на то лицом; утверждает, что о наличии приложений к актам узнал, ознакомившись с материалами дела по иску АО "Энергосбыт Плюс". В опровержение вывода суда о том, что акты подписаны потребителем без замечаний, ссылается на отметку "примечание" в акте, а также на то, что несогласие с актами подтверждается направленными в адрес ОАО "МРСК Урала" и АО "Энергосбыт Плюс" претензиями о признании актов незаконными и не подлежащими применению для перерасчета.

Заявитель жалобы также считает, что не доказано совершение им действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии и безучетном потреблении. Полагает, что несоблюдение ответчиком Основных положений N 442 при составлении акта о безучетном потреблении, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации данного документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Представителем ИП Костарева А.Н. в судебном заседании поддержаны доводы жалобы.

АО "Энергосбыт Плюс", настаивая на законности и обоснованности своего иска, в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы в отношении оспариваемых ИП актов, как составленных с нарушением Основных положений N 442, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб отклоняет, как несостоятельные, указывает на то, что проверка прибора учета осуществлялась в рабочее время, доступ в магазин был обеспечен продавцом с ведома ИП Костарева А.Н.; приводимые в жалобах доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.123,156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей АО "Энергосбыт Плюс" и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 представителями ОАО "МРСК УРАЛА" был проведен внеплановый выезд и осмотр технического состояния энергопринимающих устройств на территории г.Сысерть, в том числе, принадлежащих ИП Костареву А.Н. (магазин по адресу: г.Сысерть, ул.Тимирязева,166).

В ходе проверки измерительного комплекса обнаружен факт неучтенного потребления электроэнергии, выраженного в неисправности измерительного комплекса - при наличии тока и напряжения прибор учета не фиксирует объем потребленной электрической энергии по фазе В, в результате чего зафиксированный объем потребления меньше фактического, что отражено ОАО "МРСК УРАЛА" в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019 г и к данному акту произведен расчет объема безучетного потребления.

Вместе с тем, представленный акт неучтенного потребления от 12.01.2019 не принят АО "ЭнергосбыТ Плюс" для расчета объема полезного отпуска по договору N 1-П от 01.01.2008 ввиду несоответствия данного акта требованиям законодательства, ГП полагает, что акт неучтенного потребления от 12.01.2019 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства положены в основу заявленных исков, в том числе ГП по иску о взыскании с ответчика потерь электрической энергии (технологического расхода) и ИП о признании незаконными: акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019, акта проверки N 54-СТЭ-19-82 от 12.01.2019.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истцов, аналогичные приводимым в апелляционных жалобах, признал исковые требования необоснованными, указал на то, что установленная законодательством процедура и права потребителя при составлении оспариваемых актов не были нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные гражданско-правовые отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п. 51 Правил N 861).Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется пунктом 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, согласно условиям которого за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя и количеством энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям.

Объемы приема и отпуска электроэнергии как величины, влияющие на объем обязательств сторон, в соответствии с пунктом 3.3.2 спорного договора подлежат согласованию сторонами.

При согласовании сторонами в январе 2019 года объема полезного отпуска электроэнергии потребителя - ИП Костарев А.Н. - истец (АО "Энергосбыт Плюс") в одностороннем порядке отказался принять акт неучтенного потребления, составленный ОАО "МРСК УРАЛА" по факту безучетного потребления электроэнергии третьим лицом, вследствие чего между сторонами возникли разногласия в отношении квалификации спорного объема электрической энергии.

Вместе с тем, порядок составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении, направления данного акта гарантирующему поставщику, а также действий гарантирующего поставщика относительного данного акта урегулирован Основными положениями.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления в соответствии с п. 188 Основных положений подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" - гарантирующий поставщик спорный объем включает в технологический расход и просит взыскать его с ОАО "МРСК УРАЛА" в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1 -П. ОАО "МРСК УРАЛА" полагает, что данный объем является безучетным потреблением.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.07.2016 между ОАО "МРСК УРАЛА" и ИП Костаревым А.Н. измерительный комплекс потребителя - ИП Костарева А.Н. - установлен в ЭПУ-0,4кВ (магазин). Измерительный комплекс, состоящий из прибора учета АГАТ 3-1.100.2 N 611827, находится на балансе потребителя.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика ( л.д.85 том 2), по результатам инструментальной проверки измерительного комплекса третьего лица, состоявшейся 12.01.2019, выявлено, что при наличии тока в первичной цепи отсутствует ток во вторичной цепи трансформаторов тока на фазе В. Поскольку выявленное нарушение в системе учета электроэнергии приводит к искажению фактического объема потребления, прибор учета признан несоответствующим требованиям НТД, потребителю - ИП Костареву А.Н. - выписано предписание заменить прибор учета и направить его для диагностики. Данные обстоятельства (не учитывается расход электроэнергии по фазе "В") также подтверждаются актом от 12.01.2019 о проверке измерительного комплекса и актом неучтенного потребления (л.д.57 том 1), подписанными сетевой организацией и ИП Костаревым А.Н. без возражений (в отношении выявленного и зафиксированного нарушения).

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения в системе учета, влекущие искажение фактического объема потребления в связи с этим электроэнергии в установленном порядке не опровергнуты (ст. 65, 67,68,70 АПК РФ).

При этом выявленное нарушение в системе учета приводит к искажению объема фактического потребления и возможно как в силу намеренных действий (перелом провода и растягивание изоляционного материала), так бездействия потребителя, которое выражено в ненадлежащей эксплуатации измерительного комплекса, что подпадает под понятие безучетного потребления (п. 2 Основных положений).

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным понимается -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 названных Правил).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как установлено в ходе инструментальной проверки, при наличии тока в первичной цепи во вторичной цепи фазы "С" отсутствует ток. Данное нарушение в системе учета приводит к недоучету электроэнергии средствами измерений (искажению фактического объема потребления). Следовательно, показания прибора учета и прибор учета, на основании которых потребитель производил оплату стоимости электроэнергии, а сетевая организация - оплату потерь в сетях, нельзя признать достоверными.

Спорный счетчик электрической энергии статический трехфазный "Агат 3" предназначен для учета активной энергии прямого направления или активной энергии прямого направления и реактивной энергии прямого и обратного направления переменного тока.

К указанному типу счетчиков имеется руководство по эксплуатации, которое содержит информацию о технических возможностях, правилах эксплуатации и технического обслуживания. В силу пункта 1 названного руководства перед эксплуатацией надлежит ознакомиться с документацией на счетчик.

Согласно Руководству по эксплуатации к счетчику электрической энергии статического трехфазного "Агат3" (копия прилагается), счетчик обеспечивает вывод на индикатор следующих параметров и данных, в частности, тока и напряжения.

Следовательно, на приборе учета потребителя имеется соответствующая идентификация (об отсутствии или наличии тока во вторичной цепи тока), при выявлении которой потребитель обязан немедленно уведомить сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

Поскольку на приборе учета потребителя имеется соответствующая идентификация (об отсутствии или наличии тока во вторичной цепи тока), потребитель при должной степени внимательности и предусмотрительности с учетом возложенной на него законом обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета должен был и мог установить данное обстоятельство.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя.

Следовательно, вопреки утверждениям АО "ЭнергосбыТ Плюс", ИП Костарева А.Н., зафиксированная неисправность ПУ является основанием для квалификации действий (бездействия) потребителя в качестве безучетного потребления.

При добросовестном выполнении потребителем возложенных на него обязанностей по эксплуатации прибора учета, выявленное нарушение в системе учета могло было, и должно было быть обнаружено потребителем своевременно.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки истца (ГП) о возможном незнании потребителя позволяют переложить ответственность за ненадлежащую эксплуатацию прибора учета на добросовестных участников оборота - сетевую организацию, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, по выявленному факту безучетного потребления сетевой организацией правомерно составлен акт неучтенного потребления и расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 195 Основных положений.

Доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс", ИП Костарева А.Н. о незаконности акта неучтенного потребления вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены в связи со следующим

Пунктом 167 Основных положений на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 Основных положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

В свою очередь п.п. 173-175 Основных положений регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом указание в п. 192 Основных положений на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета и в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем свидетельствует о том, что указанный факт может быть также выявлен в рамках проведения иных проверок. Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем словосочетания "в том числе".

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых уполномочена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

12.01.2019 ОАО "МРСК УРАЛА" была проведена проверка в пределах возложенных на сетевую организацию контрольных функций. Права потребителя при проведении проверки нарушены не были. Костарев А.Н. подписал Акт неучтенного потребления без возражений, факт неучтенного потребления и зафиксированные нарушения в работе ПУ на момент подписания акта неучтенного потребления им не оспаривались. При проведении проверки 12.01.2019 нарушений пунктов 173, 174.177 Основных положений ответчиком допущено не было.

Действующим законодательством, в том числе Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена такая обязанность и условиями договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка прибора учета потребителя не предусматривала необходимость специального доступа сетевой организации на энергопринимающие устройства, в данном случае необходим был доступ в магазин, поскольку местом установки ПУ является помещение магазина, проверка ПУ осуществлялась в рабочее время, в присутствии продавца, что не оспаривается.

Уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам. Материалами дела подтверждено, что проверяемый прибор учета находился в доступном для осмотра месте, специальных допусков для снятия показаний и визуального осмотра не требовалось, снятие показаний производилось в рабочее время в присутствии продавца магазина.

На основании изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс", ИП Костарева А.Н. об отсутствии уведомления о проводимой 12.01.2019 проверке не влияют в данном случае на достоверность выявленного факта безучетного потребления энергии и действительность результатов его оформления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" следует отказать.

При изложенных обстоятельствах также не имеется оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Костарева Александра Николаевича о признании незаконными акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-Сыс-РЭС-18-0061 от 12.01.2019 г, акта проверки N 54-СТЭ-19-82 от 12.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с соблюдением положений ст.71,67, 68, 65,9 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам истцов пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" и ИП Костарева А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-54017/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский