Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5074/20 по делу N А60-2334/2020

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-2334/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПГС-Пермь", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2334/2020

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-ПЕРМЬ" (ответчик) о взыскании 135 775 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора N 241НЛКА от 21.06.2017 за период с 25.07.2017 по 28.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020 в порядке ст.229 АПК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения её размера.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 241НЛКА от 21.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 21.06.2017 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 2 001 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 700 852 руб. 40 коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты - 10 календарных дней с момента отгрузки.

Спецификацией N 2 от 014.08.2017 согласована поставка щебня, фр. 0-80 мм в количестве 35 699 руб. 72 тонн по цене 510 руб. за тонну на общую сумму 35 699 руб. 72 коп. В соответствии с п. 3 спецификации срок оплаты - 5 календарных дней с момента отгрузки.

Спецификацией N 3 от 11.01.2018 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 1 904 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 618 402 руб. 28 коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты - 45 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Спецификацией N 4 от 19.01.2018 согласована поставка щебня, фр. 5-20 мм в количестве 1 518 тонн по цене 850 руб. за тонну на общую сумму 1 290 301 руб. 82 коп. В соответствии с п. 4 спецификации срок оплаты - 45 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора в период с 13.07.2017 по 31.01.2018 в

истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4 663 274 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 13.07.2017 по 31.01.2018, содержащими подписи уполномоченных представителей ответчика и скрепленных печатью ООО "ПГС-ПЕРМЬ".

Ссылаясь на допущенное покупателем нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.4. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2334/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПГС-Пермь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина