Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-9152/19 по делу N А60-8525/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-8525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом, свидетельство о заключении брака;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8525/2019

по иску ООО "Техно-Лог" (ОГРН 1136679014537, ИНН 6679039231)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Лог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 977 124,96 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 28.12.2015 N 1748321, 132 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 15.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 977 124,96 руб. основного долга, 132 388,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

09.11.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взысканных судебных расходов, считая взысканную сумму чрезмерной. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры об оказании юридических услуг являются незаключёнными, поскольку доказательств внесения авансового платежа в установленном размере не представлено, подписание актов оказанных услуг совпадает с датами платежных поручений, которые, кроме того, имеют признаки фальсификации - подпись менеджера банка Вайс В.А. графически различна; сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет отсутствуют. Услуги, оказанные на досудебной стадии, подлежат исключению из расчета, по мнению ответчика; услуги по анализу материалов дела, судебной практики, консультированию заказчика, составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку не указана в разделе 2 договора в качестве обязанностей исполнителя. Ответчик полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог заключить договор на оказание юридических услуг по более выгодной цене (20 000 - 50 000 руб.), учитывая, что рассмотренный спор несложен, проведено 2 судебных заседания, все документы имелись в распоряжении сторон, правовые доктрины не изучались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 с учетом мнения истца, поступившего в электронном виде 25.05.2020, ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств, а именно, договора цессии от 11.03.2020, справки в том, что Красников О.А. работает в должности юриста ООО "Техно-Лог" с 31.07.2019 по настоящее время, заявление о замене истца правопреемником и выдаче исполнительного листа (ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств заблаговременного направления в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе ответчик не представил, а новые доказательства датированы после вынесения обжалуемого определения. Более того, истец против приобщения данных документов к материалам дела письменно возражал, указав, что не получал ни апелляционную жалобу, ни дополнения к ней.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 ответчику на основании ч.2 ст.268, 158 АПК РФ отказано в истребовании материалов дела, находящихся в настоящее время в суде первой инстанции и касающихся правопреемства, а именно, замены истца по делу с ООО "Техно-Лог" на Красникова О.А. и отложения в связи с этим судебного разбирательства При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данные документы также датированы после вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг с ООО "ЭЙВС Компани" от 18.12.2018, от 20.06.2019, от 02.12.2019, акты N 128 от 28.10.2019, N 129 от 28.10.2019, платежные поручения N3 от 28.10.2019, N2 от 28.10.2019, N12 от 10.12.2019 на общую сумму 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров на оказание юридических услуг является несостоятельным, учитывая, что договоры исполнены, подписаны акты об оказанных услугах, произведена оплата услуг, спор относительно объема и стоимости услуг между истцом и его представителем отсутствует, стороны договора о его незаключенности не заявляют (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Более того, реальность оказания услуг подтверждается непосредственно материалами дела.

Само по себе то, что даты актов об оказанных услугах и платежных поручений совпадают, о фальсификации последних не свидетельствует, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Представленные истцом платёжные поручения соответствуют установленным требованиям, содержат, вопреки доводам жалобы, данные о списании денежных средств со счета плательщика, подпись, печать и штамп ответственного лица банка; о фальсификации подписи ответственного лица банка также не заявлялось (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). При этом суд обращает внимание, что наличие либо отсутствие подписи ответственного лица банка о не перечислении денежных средств не свидетельствует. Оснований не принимать в качестве достоверных доказательств оплату юридических услуг представленные истцом платежные поручения суд апелляционной инстанции не усматривает (мт.71 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 100 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Обязанность по оплате услуг по договору от 28.12.2015 N 1748321 в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, обжаловал решение суда в суд апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11. В связи с этим отклонены ссылки ответчика на несложность рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Следовательно, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец мог заключить договор на оказание юридических услуг на более выгодных условиях. Более того, требование об экономности судебных расходов не может быть истолковано как обязанность стороны (в данном случае - истца) изыскивать наименее затратные способы обеспечения защиты своих интересов в суде.

При этом суд обращает внимание, что истец в заявлении о взыскании судебных расходов также проводит анализ цен на юридические услуги, содержащиеся в открытых источниках, из которых следует, что взысканная судом сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по проведению юридического анализа документов и судебной практики, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат, основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ, п.4 указанных разъяснений).

Поскольку ст. 4 АПК РФ для рассмотренного судом спора по настоящему делу предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, с учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что услуги, оказанные на досудебной стадии, подлежат исключению из расчета.

Более того, в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Само по себе отсутствие в договорах конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в штате истца юриста подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылка ответчика на то, что право требования взыскания представительских издержек в размере 100 000 руб. фактически уступлено по договору цессии от 11.03.2020 штатному юристу ООО "Техно-Лог" Красникову О.А. за 30 000 руб., которые и составляют, по мнению заявителя жалобы, реальную цену оказанных услуг, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство о несоответствии стоимости юридических услуг их рыночной стоимости не свидетельствует, мотивы определения стоимости уступленного права судом первой инстанции не выяснялись. При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-8525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева