Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-110/20 по делу N А53-34848/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-34848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2019 по делу N А53-34848/2019

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акиншиной Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Мелконян Тикрана Завеновича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкин Павел Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акиншиной Натальи Вячеславовны, выразившегося в нарушении двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 031800776 от 16.05.2019, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ); не исполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N15262/18/61046-ИП; не исполнении обязанности по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. от 04.07.2019 о совершении исполнительных действий; не наложении ареста на имущество должника в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и сельскохозяйственной техники, не объявлении исполнительного розыска имущества должника.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - должник в исполнительном производстве Мелконян Тикран Завенович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего: заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав (интересов).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконяна Т.З. Терешкин Борис Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен права на информацию, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копий постановлений в адрес взыскателя, утверждение о том, что копии постановлений были направлены простой почтой, не подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акиншина Наталья Вячеславовна с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Юрьевича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акиншиной Натальи Вячеславовны находится исполнительное производство N 15262/18/61046-ИП, возбужденное 06.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 031800776 по делу N А53-17677/18 об обязании индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича, место жительства: 347682, Ростовская область, Егорлыкский район, х.Шаумяновский, ул.Тонояна, д.28, ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024 передать временному управляющему Терешкину Павлу Юрьевичу оригиналы документов:

- автомобиль KIA SORENTO VIN: KNAKU811DB5178606 государственный номер К 002 НН 161 rus;

- сеялка пневматическая ТС-М 8000А-8. 2016 года выпуска, инвентарный номер 3801;

- устройство прицепное для сеялок УП-564. 2016 года выпуска;

- агрегат дисковой АД-4, 2016 года выпуска, инвентарный номер 13035;

- трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий. 2016 года выпуска, двигатель N933912, коробка передач N570558;

- автомобиль LADA 212140, номер кузова XTA212140F2205653, 2014 года выпуска, реквизиты ПТС: 63 ОА 356475.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкин Павел Юрьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акиншиной Н.В. 06.06.2019. на основании исполнительного листа ФС N 031800776 от 16.05.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отследить получение данного постановления сторонами не представляется возможным.

Не направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления заказной корреспонденцией, по пояснению судебного пристава-исполнителя, было вызвано отсутствием достаточного финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкин Павел Юрьевич 02.06.2019 направил в Егорлыкский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области ФС N 031800776 от 16.05.2019. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.06.2019.

Суд первой инстанции установил, что срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявителем пропущен, о восстановлении срока подачи жалобы в этой части конкурсный управляющий не заявил.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования службы судебных приставов, нарушило права взыскателя по получению вышеназванного постановления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019 было подписано электронной подписью судебного пристава- исполнителя Акиншиной Н.В.

Конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен права на информацию. Однако, при этом указывает, что согласно сведениям, полученным из официального сайта ФССП Российской Федерации 06.06.2019 судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 15265/19/61046 ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2019 ФС N 031800776.

Конкурсный управляющий 04.07.2019 подал заявление об объявлении исполнительного розыска, следовательно, с 04.07.2019 обладал полными сведениями об исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, активно участвовал в процессе исполнения путем подачи заявления, при этом фактических доказательств нарушения прав и интересов взыскателя представлено не было. Доказательств наступления негативных для взыскателя последствий материалы дела не содержат, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействий) незаконными.

Заявление конкурсного управляющего о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Акиншиной Н.В. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства было подано в Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2019, следовательно, десяти дневный срок с 04.07.2019 был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу должника х. Шаумяновский ул. Тонояна, 28.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что, со слов соседки Вартанян Л.А., по данному адресу проживают квартиранты Манукян Валерий со своей семьей. Мелконян Т.З. по данному адресу не проживает примерно года 4, живет где-то в станице Егорлыкской, точного адреса не знает. Сообщила номер мобильного телефона.

11.07.2019 согласно телефонному разговору с должником Мелконян Т.З., судебный пристав-исполнитель выяснила, что должник находится в Краснодарском крае. По поводу имущества должник пояснил следующее: автомобиль KIA SORENTO VIN: KNAKU811DB5178606 был передан конкурсному управляющему, сеялка пневматическая ТС-М 8000А-8, 2016 года выпуска, инвентарный номер 3801; устройство прицепное для сеялок УП-564, 2016 года выпуска; агрегат дисковой АД-4, 2016 года выпуска, инвентарный номер 13035; трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска, двигатель N 933912, коробка передач N 570558 - были реализованы, так как он не знал о банкротстве, автомобиль LADА 212140, номер кузова XTA212140F2205653, 2014 года выпуска, реквизиты ПТС: 63 OA 356475 обязуется передать конкурсному управляющему как только приедет.

04.07.2019 конкурсный управляющий Терешкин П.Ю. направил заявление начальнику отдела старшему судебному приставу об объявлении исполнительного розыска имущества должника, о направлении в орган ГИБДД заявления о розыске автомобиля LADА 212140, номер кузова XTA212140F2205653, 2014 года выпуска, реквизиты ПТС: 63 OA 356475, о направлении в орган технадзора заявления о розыске имущества: сеялка пневматическая ТС-М 8000А-8, 2016 года выпуска, инвентарный номер 3801; устройство прицепное для сеялок УП-564, 2016 года выпуска; агрегат дисковой АД-4, 2016 года выпуска, инвентарный номер 13035; трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска, двигатель N 933912, коробка передач N 570558.

12.07.2019 приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия которого была направлена взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, так как не был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель установил, что имущество должника, об исполнительном розыске которого ходатайствовал конкурсный управляющий, автомобиль LADА 212140, номер кузова XTA212140F2205653, 2014 года выпуска, реквизиты ПТС: 63 OA 356475 - находится у Мелконяна Тикрана Завеновича, который должен был его передать взыскателю, о чем сообщил в телефонном режиме приставу-исполнителю, имущество - сеялка пневматическая ТС-М 8000А-8, 2016 года выпуска, инвентарный номер 3801; устройство прицепное для сеялок УП-564, 2016 года выпуска; агрегат дисковой АД-4, 2016 года выпуска, инвентарный номер 13035; трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска, двигатель N 933912, коробка передач N 570558, должником продано.

В связи с чем, оснований к объявлению исполнительного розыска, установленные частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, так как не было рассмотрено заявление от 04.07.2019 об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а также довод о том, что в материалах дела отсутствует постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции судебным приставом исполнителем было рассмотрено заявление от 04.07. 2019 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.07.2019, следовательно, отсутствует бездействие пристава - исполнителя по не рассмотрению заявления.

Вышеназванное постановление имеется в материалах дела (л.д.42-43), и было исследовано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, так как не был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 9498/19/6164-ИП судебным приставом - исполнителем 19.07.2019 было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля ВАЗ 212140 номер кузова ХТА 212140 F 2205663, ПТС 63ОА 356475.

В материалы дела также представлено объяснение от должника Милконяна Т.З., отобранное судебным приставом -исполнителем 01.10.2019, из которого следует, что сельскохозяйственная техника была должником сдана на металлолом, часть реализована с целью погашения кредита банку, так как должник не предполагал что будет иметь место процедура банкротства. Автомобиль ВАЗ 212140 номер кузова ХТА 212140 F 2205663, ПТС 63ОА 356475 должник обязался передать конкурсному управляющему в срок до 15.10.2019.

Следовательно, был наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель также в дальнейшем осуществлял исполнительные действия.

05.11.2019 должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.11.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.11.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, так как не были в течение двухмесячного срока исполнены требования исполнительного листа.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные в указанной статье срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялись мероприятия по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Следовательно, не доказано нарушение прав (интересов) взыскателя, что исключает удовлетворение его требования о признании соответствующего бездействия незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют, доводы, приведенные в суде первой инстанции, и выражают несогласие с вводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-34848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов