|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А43-47536/2019
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-47536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прима" (ОГРН 1171690124814, ИНН 1660305280) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 4 265 129 руб. 36 коп., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прима" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о взыскании 4 265 129 руб. 36 коп., в том числе 1 969 680 руб. долга по договору от 26.06.2019 N 1305 и 38 246 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 225 046 руб. долга по договору от 12.07.2019 N 1327 и 32 156 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, взыскание с него госпошлины неправомерно, т.к. долг погашен ответчиком до момента принятия искового заявления к производству.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае, поскольку судебный акт обжалуется только в части распределения государственной пошлины, необходимость участия в судебном заседании заявителя и представление дополнительных доказательств отсутствует. Дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прима" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о взыскании 1 969 680 руб. долга по договору от 26.06.2019 N 1305 и 38 246 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 225 046 руб. долга по договору от 12.07.2019 N 1327 и 32 156 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 09.01.2020 истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прима" от иска принял, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону. При этом, поскольку истребуемая сумма была оплачена ответчиком после обращения заявителя за судебной защитой, суд отнес расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.
Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины по иску.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что о
