Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 18АП-2364/20 по делу N А76-23526/2019

г. Челябинск

06 июня 2020 г.

Дело N А76-23526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н, Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механошина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-23526/2019.

Индивидуальный предприниматель Механошин Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Механошин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, комитет) о взыскании 509 746 руб. убытков, возникших в период с 26.02.2018 по 24.03.2019, в результате неправомерного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 84-86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации Златоустовского городского округа (далее - Финуправление, третье лицо).

Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 395 901 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д. 125-128).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что отказ в выкупе земельного участка N зем-885 от 13.02.2018 аналогичен отказу в выкупе N зем-2954 от 18.05.2018, поскольку имеют одну и ту же ссылку на сформированную судебную практику и мотивированы тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости более чем в 8 раз. То есть, в случае добросовестности регистрация могла быть осуществлена еще 26.02.2018.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - их представители в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307104:6 площадью 4 050 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, западнее автомойки с разрешённым использованием - для размещения здания магазина, поставлен на кадастровый учет 19.05.2004 (л.д. 30, 31).

На спорном участке расположен магазин, принадлежащий истцу на праве собственности с 12.10.2017, и возведенный в соответствии с разрешением на строительство от 26.08.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 (л.д. 14-18).

19 января 2018 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земли для размещения объектов недвижимости N 12-2018/О (л.д. 10-12).

25 апреля 2018 года и 15.05.2018 предприниматель обратился в комитет с заявление о выкупе спорного участка, на который 18.05.2018 получил отказ в выкупе (л.д. 22, 23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-19538/2018 признано недействительным решение комитета от 18.05.2018 N зем-2954 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307104:6, а также на комитет возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подп. 1 п. 5 ста. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно заключения договора купли-продажи участка.

14 марта 2019 года с предпринимателем заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307104:6 (л.д. 29), право собственности за предпринимателем на участок зарегистрировано 25.03.2019.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи истец в период с 26.02.2018 по 24.03.2019 продолжал оплачивать арендную плату вместо земельного налога, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, представляющих разность между подлежащим уплате земельным налогом и арендными платежами, произведенными истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности исчисления срока с 28.02.2018, поскольку решение комитета об отказе в выкупе участка до 18.05.2018 предпринимателем не оспаривались, следовательно, оснований утверждать в необоснованности отказа в выкупе участка ранее 18.05.2018 оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение закона несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога, за период с 26.02.2018 по 24.03.2019.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Как указано выше, Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-19538/2018 признано недействительным решение комитета от 18.05.2018 N зем-2954 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307104:6, а также на комитет возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подп. 1 п. 5 ста. 39.17 ЗК РФ, а именно заключения договора купли-продажи участка.

Между тем соответствующий договор заключен лишь 14.03.2019 с предпринимателем (л.д. 29), право собственности за предпринимателем на участок зарегистрировано 25.03.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия убытков является правомерным (ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ).

Как указал истец, он был вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей, размер которых выше, чем размер земельного налога, за период 26.02.2018 по 24.03.2019.

Расчет данных убытков на сумму 509 746 руб. проверен судом, признан неверным, поскольку решение комитета об отказе в выкупе участка от 28.02.2018 предпринимателем не оспаривалось, следовательно, оснований утверждать в необоснованности отказа в выкупе участка ранее 18.05.2018 оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апеллянта о том, что отказ в выкупе земельного участка N зем-885 от 13.02.2018 аналогичен отказу в выкупе N зем-2954 от 18.05.2018, поскольку имеют одну и ту же ссылку на сформированную судебную практику и мотивировку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части в сумме 395 901 руб. 54 коп. убытков.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-23526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механошина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева