Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5479/20 по делу N А50-9904/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Ходоровой О.П.: Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 08.10.2019,

от Антоненко О.Г.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 24.10.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мардамшина Эльмира Хайдаровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года

о замене обеспечительных мер

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела N А50-9904/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича (15.11.1970 года рождения, адрес: 614066, г. Пермь, ул. Мира, д. 10, корп. А, кв. 13; СНИЛС: 108-311-931 25, ИНН:590505824339),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление Абдулова Эдуарда Салиховича (далее - должник, Абдулов Э.С.) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

28.11.2019 от конкурсного кредитора ИП Ходорова Олега Петровича поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи в собственность Мардамшина Эльмира Хайдаровича автомобиля PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN WP1ZZZ92ZGLA08641 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN - WP1ZZZ92ZGLA08641; запрета Мардамшину Эльмиру Хайдаровичу совершать любые действия (любые сделки) в отношении предмета спора, в том числе направленные на отчуждение, обременение любыми обязательствами, включая передачу в залог и иное обременение в пользу иных лиц, а равно передачу указанного автомобиля в пользу иных лиц; передачи автомобиля PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN - WP1ZZZ92ZGLA08641 стоимостью 5.001.013 рублей, приобретенного должником по договору купли-продажи N ТСЗА-15/000028 от 25.06.2015 в ООО "Терра-Спорт", на ответственное хранение ИП Ходорову О.П. и/или за его счет незаинтересованному лицу - хранителю на основании договора хранения (секвестра) по статьей 926 ГК РФ, где транспортное средство должно находиться до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 29.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (ГУОБДД МВД России по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN -WP1ZZZ92ZGLA08641.

12.03.2020 ИП Ходоров О.П. обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2019, просил наложить арест на предмет спора, а также запретить ответчику Мардамшину Э.Х. совершать любые действия (любые сделки) в отношении предмета спора, в том числе направленные на отчуждение, обременение любыми обязательствами, включая передачу в залог и иное обременение в пользу иных лиц, а равно передачу указанного автомобиля в пользу иных лиц. Также просит указать, что до вступления в законную силу судебного акта спорное транспортное средство подлежит передаче и должно находиться на ответственном хранение у финансового управляющего или подлежит передаче на ответственное хранение заинтересованному лицу - хранителю на основании договора хранения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены ранее принятые определением от 29.11.2019 обеспечительные меры. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль: PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN -WP1ZZZ92ZGLA08641, а также в виде запрета Мардамшину Э.Х. совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного движимого имущества.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 в части выводов, сделанных судом в мотивировочной части определения, ответчик Мардамшин Э.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что Мардамшин Э.Х. фактически не владеет и не пользуется PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN -WP1ZZZ92ZGLA08641, данное транспортное средство находится в распоряжении должника Абдулова Э.С.

В апелляционное жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый им вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении соответствующих обстоятельств. Отмечает, что вопрос о фактическом владении и пользовании транспортном средством не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса и принятии обеспечительных мер, а подлежит исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора. Указывает, что судом не были оценены его доводы, изложенные в отзыве, о том, что Абдулов Э.С. является его племянником, в целях сохранности транспортного средства Мардамшин Э.Х. оставляет его на стоянке по месту жительства Абдулова Э.С., Мардамшин Э.Х. проживает в сельской местности и когда находится в г.Перми, Абдулов Э.С. выполняет функции водителя, в период отсутствия Мардамшина Э.Х в г.Перми он разрешает пользоваться спорным транспортным средством Абдулову Э.С. Также отмечает, что о месте и времени судебного заседания, назначенном на 13.03.2020 заблаговременно извещен не был.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Ходорова О.П., конкурсного кредитора ООО "Санрайз групп", финансового управляющего Абдулова ЭС. Антоненко О.Г. поступили письменные отзывы на жалобу, к которых просят суд отказать в её удовлетворении.

От Мардамшина Э.Х. поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представители Ходоровой О.П. и Антоненко О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд 28.11.2019 от конкурсного кредитора ИП Ходорова О.П. поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу в собственность Мардамшина Э.Х. автомобиля PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN WP1ZZZ92ZGLA08641 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением суда от 29.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (ГУОБДД МВД России по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: PORSCHE CAYENNE А999МХ 159, VIN -WP1ZZZ92ZGLA08641.

В дальнейшем конкурсный кредитор ИП Ходоров О.П., ссылаясь на наличие доказательственной базы, свидетельствующей о то, что спорный объект - транспортное средство фактически из владения должника не выбывало, должник продолжает им пользоваться и может предпринять меры, направленные на полное или частичное повреждение транспортного средства, что в случае удовлетворении требований о признании сделки недействительной приведет к невозможности исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер. Просил наложить обеспечительные меры в виде запрета ответчику - Мардамшину Э.Х. совершать любые действия (сделки) в отношении указанного имущества, в том числе направленные на отчуждение, обременение любыми обязательствами, включая передачу в залог и иное обременение в пользу иных лиц, а равно передачу указанного автомобиля в пользу иных лиц, также просил передать спорное транспортное средство на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, исходя из наличия достаточных оснований для замены обеспечительных мер, удовлетворил заявленные требования в части, наложил арест на транспортное средство и наложил запрет Мардмашину Э.Х. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение спорного движимого имущества. При этом, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в установлении дополнительного запрета ответчику совершать действия по фактической передаче автомобиля третьим лицам, поскольку при применении меры в виде ареста имущества такая возможность исключается. Относительно требования о передачи имущества на хранение, суд первой инстанции указал, что данная мера касается исполнения судебного акта, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного Постановления).

Согласно частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заменяя принятые обеспечительные меры с наложения запрета осуществлять регистрационные действия на арест транспортного средства и на запрет Мардамшину Э.Х. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение спорного движимого имущества, суд первой инстанции исходил из представленной по делу доказательственной базы о фактическом нахождении транспортного средства в распоряжении должника, и предотвращения вероятности совершения должником действий, направленных на сокрытии и уничтожение автомобиля, вероятности заключения собственником имущества сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера, взамен обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.11.2019, соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом указания суда о нахождении транспортного средства в распоряжении должника были основаны на представленных кредитором на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер доказательствах. Опровергающие данные доводы доказательства судом не запрашивались ввиду того, что обеспечительные меры являются срочными и направлены на сохранение имущественного положения сторон.

Доводы ответчика о нахождении транспортного средства в его фактическом владении не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер, ввиду того, что они будут являться предметам рассмотрения спора о признании сделки недействительной в целях применения последствий недействительной сделки в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергающие данные предположения, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы не опровергаются содержанием обжалуемого определения. Однозначных выводов, на наличие которых указывает заявитель апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что он был ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые в этом смысле закреплены в части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон заявления об обеспечении иска распространяется и на рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры. Данный порядок совершения процессуальных действий обусловлен исключительной срочностью разрешения такого заявления, а необходимость проведения для этой цели заседания, обусловлена рассмотрением вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут быть представлены в обоснование необходимости замены обеспечительной меры.

При этом, положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена императивная норма, обязывающая суд извещать стороны о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, что обусловлено срочностью рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, в связи с чем, довод апеллянта отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда 06.12.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу N А50-9904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко