Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3631/20 по делу N А53-30463/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-30463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-30463/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Носкова Федора Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Нины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Нины Ивановны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Носкова Ф.Ф. об исключении из конкурсной массы автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN XU3G0C19S8Z001880, цвет черный металлик, в связи с переходом права собственности на указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-30463/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-30463/2016, Носков Федор Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник продал Носкову Ф.Ф. транспортное средство 04.08.2014, при этом Носков Ф.Ф. своевременно регистрацию права собственности не произвел. Регистрация права собственности происходила в присутствии финансового управляющего 28.09.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-30463/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 Васильева Нина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 октября 2017 года. Финансовым управляющим Васильевой Нины Ивановны утверждена кандидатура арбитражного управляющего - Яблонского Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Яблонский Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильевой Нины Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года утвержден финансовый управляющий Васильевой Нины Ивановны - Распевалов И.А.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Носкова Ф.Ф. об исключении из конкурсной массы автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN XU3G0C19S8Z001880, цвет черный металлик, в связи с переходом права собственности на указанный автомобиль..

Заявление Носкова Ф.Ф. мотивировано тем, что 04.08.2014 между заявителем Носковым Ф.Ф. и Васильевой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым Васильева Н.И. передала в собственность Носкова Ф.Ф. автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, госномер Н 254 РО 161, а так же свидетельство о регистрации, страховой полис. В свою очередь Носков Ф.Ф. передал, а Васильева Н.И. получила за автомобиль денежные средства в размере 615 000 руб., в связи с чем, Носков Ф.Ф., обратился в суд с заявление об исключении из конкурсной массы Васильевой Нины Ивановны автомобиля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Также, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, перечисленные в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в заявлении Серхель Д.М. не приведены.

По сути, заявление мотивировано тем, что Носков Ф.Ф. является собственником рассматриваемого автомобиля.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Нины Ивановны финансовый управляющий Распевалов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 17.01.2018, заключенного между Васильевой Ниной Ивановной и Носковым Семеном Федоровичем, в отношении автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN XU3GOC19S8Z001880, цвет черный металлик, и применении последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 02.08.2019 по делу N А53-30463/2016 договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между Васильевой Ниной Ивановной и Носковым Семеном Федоровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носкова Семена Федоровича возвратить в конкурсную массу Васильевой Нины Ивановны автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN XU3G0C19S8Z001880, цвет черный металлик. Восстановлено право требования Носкова Семена Федоровича с Васильевой Нины Ивановны денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2018, в сумме 120 000 рублей. С Носкова Семена Федоровича в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда о 15.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-30463/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между Васильевой Ниной Ивановной и Носковым Семеном Федоровичем, признан судом недействительным, то все сделки совершенные в последующем, являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основанийя для удовлетворения заявления Носкова Ф.Ф. об исключении из конкурсной массы автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN XU3G0C19S8Z001880, цвет черный металлик, в связи с переходом права собственности на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-30463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян