Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4907/20 по делу N А60-2535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5133/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-2535/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В..,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомфорт", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2535/2020

по иску ООО "Двери Сидооров" (ОГРН 1146686009360, ИНН 6686048678)

к ООО "Стройкомфорт" (ОГРН 1116670024338, ИНН 6670348919)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЕРИ СИДООРОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 64-ПЗ от 23.07.2019 в сумме 92 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, основания для оплаты монтажных работ отсутствуют, поскольку акт выполненных работ до настоящего времени не подписан. По мнению апеллянта, истец не мог выполнить работы по монтажу 286 дверей, поскольку на объекте отсутствует такое количество дверных проемов. По расчету ответчика истцом установлено 229 дверей, стоимость работ составила 343 500 руб., задолженность ответчика составляет 68 300 руб. Кроме того, ответчик указывает, что работы выполнены истцом с многочисленными существенными недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 N 64-ПЗ, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя (п. 1.1 договора). Цена на поставляемую партию товара являет договорной, определяется по взаимному согласованию и фиксируется в счете, выставленном поставщиком согласно заявке покупателя (п. 4.1 договора). Сроки поставки товара, ассортимент и количество указываются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами (п. 2.1 договора). В приложении N 1 к спецификации от 23.0.2019 стороны согласовали наименование, количество товара.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2019, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя осуществить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а покупатель обязуется принять работы и оплатить (п.1.1 дополнительного соглашения N 1). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 484 500 руб.

Во исполнение договора поставки истец передал покупателю товар на общую сумму 3 703 800 руб. по универсальным передаточным документам N 2569 от 29.08.2019, N 2584 от 29.08.2019, N 2597 от 30.08.2019, N 2640 от 03.09.2019, N 2670 от 0409.209, N 2681 от 05.09.2019, 2717 от 09.09.2019, N2810 от 13.09.2019, N 2869 от 18.09.2019, N 2897 от 20.09.2019, N 2972 от 26.09.2019, N 3653 от 14.11.2019.

Платежными поручениями от 02.08.2019, 06.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по договору поставки от 23.07.2019 N 64-ПЗ на общую сумму 3 979 000 руб.

Размер переплаты за товар составил 275 200 руб.

09.12.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по монтажу дверей в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2019, в связи с чем просил подписать ранее переданные акты приемки от 31.10.2019 на сумму 225 000 руб. (монтаж 150 дверей), от 15.11.2019 N 2 на сумму 204 000 руб. (монтаж 136 дверей); итого - монтаж 186 дверей на сумму 429 000 руб.

11.12.2019 ответчик в присутствии представителя истца провел осмотр результата работ, по результатам которого составлены акты о недостатках от 11.12.2019 в отношении 41 двери, установленной с 10 по 17 этаж и с 18 по 25 этажи включительно.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик заявил об отказе в приемке и оплате монтажных работ по актам от 31.10.2019, 15.11.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за работы по монтажу 245 дверей, не имеющих недостатков из расчета: 429 000 руб. (общая стоимость работ) - 275 200 руб. (переплата по договору поставки) - 61 500 руб. (стоимость установки в отношении 41 двери с недостатками).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и необоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ по монтажу дверей, в отношении которых замечания по качеству не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения ответчиком актов приемки работ от 31.10.2019, 15.11.2019 подтвержден материалами делами; результат выполненных работ осмотрен заказчиком 11.12.2019.

Акты приемки работ от 31.10.2019, 15.11.2019 ответчиком не подписаны, в оплате работ истцу отказано в полном объеме по мотиву несоответствия результата выполненных работ требованиям качества, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за работы по монтажу 245 дверей, в добровольном порядке с учетом ст.723 ГК РФ исключив из расчета стоимость работ по монтажу 41 двери, поименованных в актах о недостатках от 11.12.2019, в связи с чем судом исследован вопрос об обоснованности отказа в приемке 245 дверей, поименованных в актах от 31.10.2019, 05.11.2019.

По результатам исследования материалов дела, апелляционным судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу 245 дверей, не поименованных в актах от 11.12.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Центр товароведных экспертиз" от 09.01.2020 N 12937 судом апелляционной инстанции отклонено, как не содержащее выводов о несоответствии работ по монтажу дверей требованиям качества.

Согласно названному заключению экспертом исследован вопрос о причинах коррозийного разрушения железосодержащих поверхностей, по результатам которого установлен производственный, а не монтажный дефект. При этом встречные исковые требования, связанные с поставкой некачественного товара, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

Иные доказательства, подтверждающие несоответствие работ по монтажу 245 дверей требованиям качества, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по монтажу 245 дверей, действительности представленных истцом односторонних актов приемки в отношении 245 дверей и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, и не свидетельствующие о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, заявленные в рамках настоящего дела возражения ответчика относительно количества установленных истцом дверей, опровергнуты имеющейся в деле перепиской сторон, в которой ответчик неоднократно свидетельствует об установке дверей в количестве не менее 285 штук. Кроме того, в представленном ответчиком экспертной заключении ООО "Центр товароведных экспертиз" от 09.01.2020 N 12937 по заказу ответчика также исследованы дверные проемы (установленные двери) в количестве 285 штук.

Ссылки ответчика на подписание универсальных передаточных документов на сумму 1 519 000 руб. неуполномоченным лицом апелляционным судом отклонены, поскольку предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании стоимости монтажных работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.07.2019, а не стоимости товара по оспариваемым ответчиком накладным. При этом факт действительного выполнения истцом работ по монтажу дверей подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2535/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина