Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4608/20 по делу N А60-49214/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-49214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление комфортом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-49214/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Сатурн" (ОГРН 1026605251386, ИНН 6671117223)

к ООО "Управление комфортом" (ОГРН 1169658064465, ИНН 6670437710),

третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Сатурн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управление комфортом" (ответчик) о взыскании 9 906 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.02.2018 N 4/18/С, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.02.2020 в сумме 526 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также полагает, что обращаясь с соответствующим иском в суд, истец действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать, что согласно сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота ответчик не должен оплачивать услуги истца по охране здания в части, пропорциональной доли третьего лица, которое оплачивало услуги истца самостоятельно; услуги истца, за исключением доли третьего лица, на момент обращения истца с иском были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.02.2018 N 4/18/С на оказание охранных услуг нежилого административного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д.40.

Стоимость охранных услуг установлена протоколом согласования договорной цены от 22.02.2018 (приложение N 1 к договору) в размере 87 600 руб. в месяц, начиная с 01.11.2018.

Согласно п.2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны охранные услуги в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года; начиная с 01.05.2019, договор расторгнут соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцом представлены односторонние акты приемки, а также доказательства направления соответствующих актов заказчику.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском; согласно уточненному расчету истца задолженность заказчика по оплате вышеуказанных услуг составила 9 906 руб. 30 коп., размер начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.02.2020 составил 526 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком актов приемки услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года подтвержден материалами дела.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности односторонних актов приемки. Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено (ст.450.1 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств оплаты услуг относится на ответчика (ст.309, ст.781 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 295 190 руб. 50 коп., из которых 248 371 руб. 50 коп. оплачено третьим лицом, ПАО "МТС", что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями и участвующими в деле лицами на оспаривается. Таким образом, размер задолженности по договору от 22.02.2018 N 4/18/С составил 9 906 руб. 30 коп.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг на сумму 9 906 руб. 30 коп. или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям (гл.26 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20.02.2020, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Так, в судебном заседании 13.01.2020 судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика оглашена резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства на 20.02.2020 в 14.00 час. местного времени; факт надлежащего извещения представителя ответчика о дате и времени следующего судебного заседания подтвержден его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания от 13.01.2020.

Однако в судебное заседание, открытое 20.02.2020 в 15.59 час., представитель ответчика не явился; об отложении судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в назначенную дату Арбитражный суд Свердловской области прекратил свою работу и был вынужден произвести эвакуацию сотрудников, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 14.00 часов не могло состояться, документально не подтверждена (фактическое время эвакуации и период отсутствия доступа в здание суда). Факт проведения судебного заседания спустя два часа после назначенного времени с участием представителя истца, не подтверждает отсутствие у ответчика возможности получить каким- либо образом информацию о длительности задержки начала судебного заседания и обеспечить участие в судебном заседании в указанное время. Задержка начала судебного заседания в течение дня в силу объективных причин, в том числе по причине эвакуации из здания людей в целях обеспечения их безопасности, сама по себе не исключает проведения судебного заседания после устранения таких обстоятельств.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом; неявка представителя ответчика в судебное заседание относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-49214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева