Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-5025/20 по делу N А60-6806/2020

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-6806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Кулаковой Н.Н.: Каникалов М.О., паспорт, доверенность от 22.01.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кулаковой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, вынесенное в рамках дела N А60-6806/2020

по заявлению Кулаковой Натальи Николаевны о признании ее несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кулаковой Натальи Николаевны (далее - Кулакова Н.Н., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), заявитель просит ввести реализацию имущества и назначить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 суд признал заявление Кулаковой Натальи Николаевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кулаков Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части выбора введенной в отношении должника процедуры и признать Кулакову Н.Н. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании банкротом, должник был устроен у двух работодателей, при этом в период рассмотрения обоснованности заявления, трудовой договор с одним из работодателей был расторгнут; ежемесячный доход должника оставляет 20 000 руб.; таким образом, должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в собственности должника имущества не имеется; при подаче заявления в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и наличие имущества, подлежащего реализации; после реализации имущества, денежные средства поступят в конкурсную массу должника и впоследствии распределятся кредиторам, согласно реестра требований. Таким образом, процедура реализации имущества будет направлена на более быстрое пополнение конкурсной массы и распределения ее кредиторам, а процедура реструктуризации долгов приведет к затягиванию судебного процесса и излишним текущим платежам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определение суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ)

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (в части введения процедуры реструктуризации долгов).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной перед кредиторами задолженности в общей сумме 533 290,41 руб., в том числе: задолженность перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 9502Q844KDN100447690 от 08.05.2018 в размере 385 446,10 руб., задолженность перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 9502Q844KDN100673500 от 14.09.2018 в размере 60 623,15 руб., задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 39578332 от 27.12.2018 в размере 13 909,95 руб., задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1203-Р-4441066660 от 15.05.2015 в размере 51 736,54 руб., задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N 009773243/01/2/19 от 25.01.2019 в размере 21 574,67 руб.

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, должник задолженность не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатежеспособности; с учетом непредставления заявителем сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также не представления должником перечня своего имущества, оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, не имеется, процедура реструктуризации в деле о банкротстве в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по погашению долга перед кредиторами, в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника, наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, не установлено; кандидатура Родюшкина И.С. соответствует ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Кулаковой Н.Н. с заявлением послужило наличие просроченной

перед кредиторами задолженности в общей сумме 533 290,41 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что заявителем по делу не представлены сведения об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также должником не представлены сведения относительно перечня своего имущества, сведения о дебиторах, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником представлены доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации, доказано отсутствие какого-либо ликвидного имущества и невозможности полного погашения в ограниченные законом сроки, в данном случае разумным является введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отклоняются.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункт 2 статья 213.6 Закона о банкротстве).

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, принимая во внимание, что процедура реструктуризации в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности предпринять меры по погашению задолженности перед кредиторами, а также в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника, в связи с чем, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Как отмечалось ранее, данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статья 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления в собственности заявителя имущества не имеется, исследован и отклонен, поскольку финансовым управляющим могут быть проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом, как из пояснений представителя должника, так и из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник предпринимает меры, направленные на увеличение своих доходов, в том числе по трудоустройству у нескольких работодателей.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-6806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов