Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4304/20 по делу N А60-44770/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-44770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ООО "ЛТК" - Короткова В.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2020,

представителя ответчика ООО "Автопроект" - Сизиковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопроект",

истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-44770/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (ИНН 8905058347, ОГРН 1158905010692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (ИНН 8905058347, ОГРН 1158905010692)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Панов Юрий Дмитриевич (ИНН 720321001336), индивидуальный предприниматель Курилов Дмитрий Владимирович (ИНН 890505588954), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (ИНН 8905037851), индивидуальный предприниматель Новиков Николай Васильевич (ИНН 890506128565), индивидуальный предприниматель Панов Эдуард Владимирович (ИНН 890501104546),

о взыскании неустойки за невозврат путевых листов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЛТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 118.2 от 12.09.2018 в размере 2 111 294,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 12.07.2019 в размере 21 590,16 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

ООО "Автопроект" обратилось со встречным иском к ООО "ЛТК", с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки на общую сумму 2 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020, судья Чураков И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО Автопроект" в пользу ООО "ЛТК" взыскано 1 584 257,70 рублей долга, 33 996,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 06.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019, 25 542 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

С ООО "ЛТК" в пользу ООО Автопроект" взыскано 650 000 рублей неустойки, 23 625 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "Автопроект" в пользу ООО "ЛТК" взыскано 934 257,70 рублей долга, 33 996,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019 на сумму 934 257,70 рублей, 1 917 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Автопроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда по первоначальному иску отменить в части взыскания суммы свыше 883 479 рублей. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения, не применил положения дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018, согласно которого при непредставлении отчета из системы спутникового слежения GPS/ГЛОНАСС, оплата услуг производится из расчета 75% от тарифа транспортного средства. Стороны договора согласовали: услуги; предоставление определенного пакета документов в адрес заказчика, подтверждающих оказанные услуги; условия оплаты в случае неосуществления определенных действий или оплата за выполненные исполнителем обязательств в полном объеме. Судом данные положения договора не были применены. Имеющиеся в материалах дела отчеты из системы спутникового слежения GPS/ГЛОНАСС, не подтверждают направление данных отчетов в адрес заказчика.

Также возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истец, заявляя требования о взыскании процентов, сам допустил существенную просрочку в предоставлении документов, которые были предоставлены истцом не в полном объеме. Предоставление полного пакета документов, является встречной обязанностью истца по отношению к обязанности по оплате. Соответственно, по мнению апеллянта, при наличии существенной просрочки со стороны истца, а также в отсутствии полного пакета документов, в том числе отчета из системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга взыскание процентов является необоснованным. По контррасчету апеллянта, с ответчика по первоначальному иску сумма взыскания составляет 883 479 рублей.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскании неустойки за невозврат путевых листов, автор жалобы ссылается на факт передачи и не возврат путевых листов, предусмотренной по договору обязанности по возврату путевых листов и ответственности за нарушение договорных обязательств.

От ООО "ЛТК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда в оспариваемой ответчиком части обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, ООО "ЛТК" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда по первоначальному иску изменить, удовлетворить иск в полном объеме, в части встречных требований удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 320 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при принятии оспариваемого решения необоснованно пришел к выводу, что истец не оказывал в интересах ответчика услуги по актам: N N 145, 147, 168, 171, 172, 173, 10, 11 - на общую сумму 527 028 рублей. Считает, что данный вывод опровергается совокупностью доказательств, которым судом не была дана оценка.

Возражает против вывода суда, что дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 к Договору оказания транспортных услуг N 118.2 от 18.09.2018 является незаключенным. Считает, что на сторону истца не было возложено бремя доказывания обмена Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018, которое и не оспаривалось сторонами. Ошибочный вывод суда повлек за собой ошибочным вывод о неоказании услуг истцом в интересах ответчика по Акту N 47 на сумму 165 550 рублей.

Относительно встречного иска, истец считает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за "снятие транспортных средств с работы", указывая на отсутствие со стороны истца нарушений обязательств по договору.

Также полагает, взысканный судом с истца в пользу ответчика штраф в размере 350 000 рублей за привлечение субподрядчиков без письменного согласия Заказчика, является завышенным, у суда имелись все основания для снижения размера данного штрафа до 140 000 рублей. Каких-либо негативных последствий для Заказчика оказание услуг привлеченными третьими лицами, а не непосредственно Исполнителем, не повлекло.

Таким образом, по мнению автора жалобы по встречному иску к взысканию законно и обоснованно подлежит неустойка в общей сумме 290 000 рублей.

От ООО "Автопроект" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Поскольку ответчиком и истцом в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "ЛТК" и ООО "Автопроект" заключен договор N 118.2 оказания транспортных услуг.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что отношения, являющиеся предметом спора по настоящему спору, регулировались именно указанным договором.

В материалы дела от обеих сторон представлены оригиналы договоров, содержание которых идентично.

Спора в отношении идентичности дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2018 и N 2 от 12.09.2018 не имелось.

С учетом позиции сторон и представленных договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулировались вышеназванным договором.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор о возможности применения к отношениям сторон дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018 к договору N 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018.

Представитель ООО "ЛТК" указал, что данное дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 было получено от ответчика электронным способом передачи документов, распечатано и скреплено подписью компании. Между тем способ передачи документа от ответчика к истцу не раскрыт для целей установления волеизъявления ответчика на совершение сделки, что исключает возможность полагать, что отношения сторон урегулированы названным соглашением. При этом, стороны не оспаривают, что спорный договор неоднократно "переподписывался". При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018 к договору N 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018 является незаключенным, обратного суду не доказано.

Истец по первоначальному иску, ООО "ЛТК" просит взыскать с ответчика ООО "Автопроект" сумму основного долга в размере 2 111 294,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 12.07.2019 в размере 21 590,16 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

ООО "ЛТК" указывает, что им были выполнены услуги по договору по актам N 143, 144, 145, 147 от 30.09.2018, N 149, 150, 151, 152, 153, 162, 163, 165, 166, 169 от 31.10.2018, N 168, 170 от 30.11.2018, N 171, 172, 173 от 31.12.2018, N 10, 11 от 31.01.2019. Всего на сумму 3 444 814,80 рублей, из которых произведена оплата на сумму 1 333 520,10 рублей.

Из представленных в материалы дела актов: N N 143, 144, 149, 150, 152, 153, 162, 163, 165, 166, 169, 170 следует, что услуги выполнены на общую сумму 2 551 027,80 рублей, данные акты подписаны ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний.

ООО "Автопроект" полагает, что стоимость оказанных услуг по подписанным актам должна исчисляться по правилам пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018 с учетом ее уменьшения в связи с непредставлением отчета из системы спутникового слежения.

Между тем материалы дела содержат такие сведения по актам 143, 144, 149, 150, 153, 165, 166. По иным подписанным актам сведения из системы спутникового слежения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера платы на 25% на основании п. 3.3 договора по подписанным актам, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения из систем спутникового слежения по части подписанных актов. Ответчик, подписав все акты, явно выразил свою волю на принятие услуг по указанной цене, не воспользовавшись правом на представление замечаний по условиям п. 2.1.14 договора, что означает об отсутствии у него замечаний.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Автопроект" подлежит заплатить сумму в размере 2 551 027,80 рублей, является верным. Стороны не оспаривали, что ответчик произвел оплату только 1 333 520,10 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств суд удовлетворил требования на сумму 1 217 507,70 рублей долга и начисленного на него процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом верно исходил из даты получения актов (09.04.2018) и п. 3.3. договора N 118.2 от 12.09.2018 (45 календарных дней) срок оплаты вышеприведенных актов с 10.04.2018 по 24.05.2019, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25.05.2019.

Между сторонами также сложились разногласия в части оплаты услуг, в подтверждение которых были представлены неподписанные акты N N 145, 147, 151, 168, 171, 172, 173, 10, 11.

ООО "Автопроект", оспаривая факт оказания услуг по названным актам, указывает, что материалы дела не содержат данных им заявок на перевозку, отметок грузополучателя/грузоотправителя в путевых листах.

Не состоятелен и подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения стоимости оказанных услуг по акту N 151 на 25%.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из доказанности факта оказания услуг по акту N 151 от 31.10.2018 на сумму 366 750 рублей и недоказанности факта оказания услуг по остальным актам. Согласно объяснений сторон и условий договора, при выходе в рейс ООО "ЛТК" располагало путевыми листами, которые получало у ООО "Автопроект". Как следует из материалов дела, на копии путевых листов, относящихся к акту N 151 от 31.10.2018, имеется первоначальная печать общества "Автопроект". При этом, после заполнения путевых листов и выполнения рейсов по ним ООО "Автопроект", проставляя на копиях путевых листов, которые остались у истца и были представлены им в судебном заседании, синюю печать общества, фактически одобрила те рейсы, которые совершил истец в отсутствие в материалах дела письменных заявок.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17 и 18 Приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Как следует из объяснения сторон, незаполненные путевые листы ответчика вручались истцу, который заполнял их самостоятельно. Таким образом, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий передачи спорных путевых листов, связанный с достоверным отражением в них сведений о движении транспортных средств. В этом случае бремя доказывания должно быть перераспределено таким образом, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть факт перемещения транспортных средств и грузов не в его интересах и не в целях реализации спорного договора.

В данном случае по акту N 151 таких доказательств не представлено. Более, как верно указано судом, проставив повторно печать на путевых листах, ответчик фактически согласился с осуществленными в его интересах перевозками. Соответственно, при таких обстоятельствах оказанные по данному акту услуги должны быть оплачены. При этом в материалы дела представлены отчеты спутникового слежения по данному акту, что исключает возможность снижения стоимости услуг на 25%.

Таким образом, требования на сумму 366 750 рублей удовлетворены судом первой инстанции, обосновано.

По актам N N 145, 147, 168, 171, 172, 173, 10, 11 суд пришел к выводу, что ответчик с учетом перераспределения бремени доказывания опроверг факт оказания услуг по перевозке грузов в его интересах. В представленных в материалы дела путевых листах к названным актам имеются печати юридических лиц, засвидетельствовавших прибытие/убытие транспортных средств. Между тем, как верно указано судом, из материалов дела не усматривается какая-либо связь между названными лицами и ответчиком в условиях отсутствия в деле письменных заявок, предусмотренных пунктом 1.4 договора. В материалы дела представлены пропуски на спецтехнику в спорный период, которые содержат наименование и государственные номера, совпадающие с путевыми листами, положенными в основу спорных актов. Между тем, данные пропуски на объекты АО НК "Конданефть" невозможно соотнести с лицами, проставившими свои печати на путевых листах. Отчеты спутникового слежения, указывающие на нахождение автомобилей в Кондинском районе сами по себе не доказывают, что услуги оказывались именно в интересах ответчика.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к правомерному выводу относительно необоснованности заявленных истцом требований по актам N N 145, 147, 168, 171, 172, 173, 10, 11. С учетом установленных обстоятельств по делу в отношении незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018 к договору N 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018 по акту N 147 обосновано не установил оснований для начисления платы за простой. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы ООО "ЛТК" об оказании последним ответчику услуг по вышеприведённым актам на общую сумму 527 028 рублей не состоятелен, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску на сумму 1 584 257,70 рублей (1 217 507,70 руб. + 366 750 руб.).

Отклоняя доводов жалобы ООО "Автопроект" об отказе во взыскании суммы штрафа по встречному иску за невозврат путевых листов апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Автпроект" обращаясь в суд со встречным иском, исходило из того, что ООО "ЛТК" не были возвращены ранее вверенные истцу путевые листы.

Как уже было ранее указано, в соответствии с п. 17 Приказа Минтранса N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы, следует, что путевые листы оформляются именно собственником транспортного средства, который осуществляет перевозку, а не заказчиком перевозки. И как верно указано судом, в этом случае передача спорных путевых листов ООО "ЛТК" не имеет каких-либо правовых последствий при сложившихся правоотношениях между сторонами.

Как установлено судом ООО "Автопроект" фактически пыталось создать документооборот в обход существующих правил и правового регулирования, о необходимости применения которого стороны договорились в пункте 1.2, 2.1.12 договора.

При установленных по настоящему спору обстоятельствах у ООО "ЛТК" отсутствовала обязанность по возврату ранее полученных путевых листов, и как верно указано судом, последний обязался передать свои путевые листы, а не путевые листы ООО "Автопроект". Письменного соглашения о неустойке за невозврат ранее вверенных путевых листов стороны не представили. Соответственно, судом в данной части отказано правомерно.

При наличии убедительных доказательств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая встречные требования, установил, ООО "Автопроект" обращаясь с встречным иском в суд, ссылается на то, что ООО "ЛТК" в нарушение п. 2.1.21 договора, не уведомило его о снятии транспортных средств 24.01.2019 года.

Между тем, факт снятия транспортного средства с работы общество "ЛТК" подтвердило своим же письмом от 26.01.2019. При этом, в материалы дела представлен акт о неприбытии транспорта от 24.01.2019. Таким образом, факт неприбытия транспортного средства и неисполнения установленной пунктом 2.1.21 обязанности по уведомлению о снятии транспортного средства подтверждается, представленными в материалы дела документами. И как следствие, ООО "Автопроект" обоснованно начислило ООО "ЛТК" на основании пункта 4.15 договора N 118.2 неустойку в сумме 150 000 рублей.

ООО "Автопроект" также заявлено о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное предоставление документов по подписанным без разногласий актам в сроки, указанные в п. 2.1.14 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа на основании п. 4.11 договора за непредставление документов в установленный срок частично, суд исходил из условий договора N 118.2.

Так из буквального толкования положений п. 2.1.14 и 4.11 договора следует, что уплате подлежит неустойка за несвоевременное представление не каждого комплекта документов, как это просит общество "Автопроект", а за несвоевременное представление комплекта документов, оформляемого в соответствующий отчетный период. По неоспариваемым актам отчетными периодами являлись сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. При этом количество актов, которое подлежит оформлению в отчетном периоде, договором не урегулировано.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что нарушено именно обязательство по своевременному представлению документов, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. И в данной ситуации обоснованным является начисление неустойки в сумме 150 000 рублей.

Также ООО "Автопроект" просит взыскать с общества "ЛТК" штраф за привлечение к исполнению договора без письменного согласия третьих лиц (7 случаев) на основании п. 4.14 договора.

Обязанности ООО "ЛТК" определены разделом 2 договора. При этом пунктом 2.1.13 предусмотрено, что общество "ЛТК" обязуется оказывать услуги лично. Положения п. 1.1 договора предполагают исполнение обязательств путем использования обществом "ЛТК" собственных транспортных средств.

Факт привлечения несобственных транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Возражения общества "ЛТК" сводятся к тому, что общество "Автопроект" было информировано о привлечении третьих лиц при оформлении пропусков, допустило их оформление и соответственно своими действиями согласилось на привлечение третьих лиц.

Данные возражения судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку правовое значение имеет наличие письменное согласие на привлечение третьих лиц, в том числе путем предоставления транспортного средства.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки является верным.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО "ЛТК" ходатайства, применительно к штрафу за привлечение третьих лиц, снизил размер неустойки до 50 000 рублей за каждое нарушение (всего до 350 000 рублей).

В остальных случаях суд не усматрел несоразмерность заявленной неустойки. При этом, оценив условия договора, суд пришел к выводу, что ответственность ООО "ЛТК" за совершенное отступление от исполнения обязательств не является зеркальной по отношению к ответственности ООО "Автопроект". Условия договора для ООО "ЛТК" могут фактически свести на нет возможность, получить денежные средства за выполненное обязательство, если будет малейшее отступление от условий договора. Из представленных путевых листов, актов выполненных работ следует, что в некоторых случаях стоимость оказанной услуги могла оказаться в разы ниже возможно начисленной неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом обосновано, учтено, что ООО "Автопроект" не произведена оплата по подписанным актам выполненных работ, а ответственность в этом случае его ограничена только ст. 395 ГК РФ. При этом ООО "Автопроект" фактически допустило конклюдентными действиями участие третьих лиц в осуществлении перевозки. В данном случае ООО "ЛТК" экономически было выгоднее отказаться от предоставления транспортного средства для оказания услуг, получив менее значительный штраф. С учетом этих обстоятельств суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу за привлечение третьи лиц.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не усмотрел оснований для снижения штрафов за иные нарушения, взыскав с ООО "ЛТК" в пользу общества "Автопроект" штраф в общей сумме 650 000 рублей.

В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автопроект" в пользу ООО "ЛТК" подлежит взысканию 934 257,70 рублей долга, 33 996,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019 на сумму 934257,70 руб.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Доводы подателя жалобы ООО "ЛТК" о снижении штрафа в 10 раз за каждый случай не состоятельны.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.11 4.15 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение сроков предоставления документов и за каждый выявленный случай нарушения.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЛТК", в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-44770/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова