Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4554/20 по делу N А60-70968/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-70968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017 N 823, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

по делу N А60-70968/2019

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 11 704 460 руб. 73 коп., задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные за период с 24.09.2019 по 23.10.2019; 63 304 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 13.12.2019.

В арбитражный суд 10.02.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 37 167 руб. 87 коп., начисленной за период с 18.11.2019 по 13.12.2019. Отказ от иска в части долга принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, ходатайство об уменьшении требований в части процентов удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 05 марта 2020, судья О.А. Бадамшина) уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 37 167 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части процентов и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проценты подлежат взысканию в сумме 32 520,45 руб., поскольку истцом при составлении расчета не учтена переплата со стороны ответчика в сумме 422 192,95 руб., вследствие чего завышена сумма денежного обязательства для начисления процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятое решение нарушает единообразие судебной практики применительно к иным периодам расчетов за оказанные услуги и сложившийся порядок определения стоимости фактического объема услуг применительно к иным периодам, имевшим место во взаимоотношениях сторон.

АО "УТС" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор N 1ВП-УТС/2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение условий указанного договора в октябре 2019 года теплосетевой организацией оказаны ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура. В установленные сроки ответчиком оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, АО "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что за октябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что расчет полезного отпуска истца верен, при этом, по мнению апелляционного суда, судом не учтено, что по условиям договора оплате подлежат фактически оказанные услуги, в свою очередь, объем полезного отпуска истцом определен без учета корректировок, произведенных ответчиком, и наличия в связи с этим переплаты со стороны ответчика.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен довод, о том, что в октябре 2019 года ЗАО "УТС" оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии в количестве 27 822,71 Гкал стоимостью 15 217 909,47 руб., оплата произведена в полном объеме.

Поскольку объем полезного отпуска тепловой энергии изменяется ежемесячно в связи с обращениями потребителей тепловой энергии, такие изменения за октябрь 2019 года произошли в ноябре, декабре 2019 года на 771,89 Гкал в сторону уменьшения, в связи, с чем образовалась переплата в сумме 422 192, 95 руб.

Обязанность ПАО "Т Плюс" проводить корректировки объемов полезного отпуска потребителям предусмотрена действующим жилищным и гражданским законодательством (оплата потребленного ресурса производится по фактическому отпуску); обязанность АО "УТС" выставлять корректировочные счета-фактуры на основании предоставляемых ведомостей полезного отпуска предусмотрена договором между АО "УТС" и ПАО "Т плюс" (п.п. 4.2, 4.4).

При этом согласно условиям договора АО "УТС" должно определять объем услуг по ведомостям полезного отпуска тепловой энергии ПАО "Т Плюс", независимо от того, первоначальные это ведомости или откорректированные (п. 4.2, п. 4.4).

Кроме того, установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организацией и АО "УТС". Отношения между поставщиком тепловой энергии и конечными потребителями предметом рассмотрения данного дела не являются. (Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А60-33074/2018, в котором УТС оспаривало объем полезного отпуска).

Также следует отметить, что в нарушение условий договора с января 2017 года АО "УТС" прекратило выставлять корректировочные счета-фактуры (статья 16 АПК РФ).

Единственное условие таких корректировок - получение от ПАО "Т Плюс" измененных ведомостей, однако АО "УТС" нарушает договор, и предъявляет иски на стоимость первоначальных данных, без учета корректировочных ведомостей или отказывается проводить такие корректировки, когда дело уже в суде.

Всего объем полезного отпуска при корректировке с ноября по декабрь 2019 года уменьшился на 771,89 Гкал, т.е. всего объем полезного отпуска в октябре 2019 года с учетом измененных ведомостей составляет 27 822,71 Гкал стоимостью 15 217 909,47 руб., при этом, оплата произведена ответчик в сумме первоначально выставленной счет-фактуры 15 640 102,42 руб., следовательно, имеет место переплата - 422 192, 95 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 13.12.2019 с учетом вычета из суммы последней оплаты переплаты составляют 32 520,46 руб., на что обоснованно указал ответчик в своей жалобе.

При этом, как следует из пояснений ответчика и судебных актов, аналогичным способом был определен объем услуг (и как следствие размер ответственности) и при рассмотрении иных дел, например, дело N А60-42929/2019, статья 16 АПК РФ), где АО "УТС" было отказано о взыскании задолженности за май 2019 года с ПАО "Т Плюс" в размере 16 352.40 руб., проценты были взысканы по расчету ПАО "Т Плюс", в связи с тем, что данная сумма являлась переплатой за май 2019 г., в связи с тем, что АО "УТС" не принимало корректировки проведенные абонентам. Также 17.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-52222/2019, по иску АО "УТС" к ПАО "Т Плюс", где суд учел переплату за июнь 2019 года и удовлетворил требования частично, проценты взысканы с учетом корректировок за июнь 2019 года.

Доводы истца о том, что в отсутствие акта приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора невозможно принять измененные объемы переданной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг согласно положениям статей 544, 548 ГК РФ и условиям пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 является расчетная ведомость на корректировки, которая составляется ПАО "Т Плюс". На основании этой ведомости АО "УТС" должно составлять акт об изменении стоимости услуг и выставлять корректировочный счет-фактуру.

Согласно условиям договора, АО "УТС" должно определять объем услуг по ведомостям полезного отпуска тепловой энергии ПАО "Т Плюс", независимо от того, первоначальные это ведомости или откорректированные (пункты 4.2, 4.4 договора). При этом, как следует из пояснений ответчика (не опровергнутых надлежащими доказательствами истцом), в части предшествующих и последующих спорному периодов, в нарушение условий договора, начиная с января 2017 года АО "УТС" прекратило выставлять корректировочные счета-фактуры или выставляет их только в том случае, если происходит корректировка на увеличение стоимости услуг в связи с увеличением объемов полезного отпуска (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Приложением N 3 к договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, буквальный смысл условий договора реализует норму права об оплате фактически оказанных услуг.

Статья 544 ГК РФ также предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а статья 548 ГК РФ говорит о применении правил об энергоснабжении с иным договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, т.е. к договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Следует отметить, что корректировку поставщик ресурса обязан произвести в периоде обращения потребителя с соответствующим заявлением о перерасчете). Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" подтвердило полезный отпуск тепловой энергии не только ведомостями, но и корректировочными счетами-фактурами.

В рассматриваемом споре установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, вытекающие из правоотношений между ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающей организацией и АО "УТС", как потребителем тепловой энергии в целях компенсации потерь. Отношения между поставщиком тепловой энергии и конечными потребителями предметом рассмотрения данного дела не являются. По договору ПАО "Т Плюс" обязано предоставить АО "УТС" ведомость полезного отпуска тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" представило обоснование объемов полезного отпуска по изменению.

Относительно доводов о проведении корректировок 1 раз в квартал, апелляционный суд отмечает следующее, как установлено ранее, с января 2017 года АО "УТС" не выставляло корректировочные счета-фактуры, в связи с чем, ПАО "Т Плюс" заявляло о корректировочных счетах в каждом конкретном рассматриваемом судом периоде.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме не имеется, возражения ответчика по расчету процентов следует признать обоснованными. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока. Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена к взысканию сумма, которую ответчик не признает, полагая, что сумма процентов составляет меньший размер.

Разногласия сторон по сумме процентов возникли в результате различного подхода к определению суммы долга: истец производит расчет на сумму долга, указанного в первоначальных счетах без учета корректировки, ответчик производит расчет на сумму долга, рассчитанного с учетом корректировок за каждый месяц.

Доводы истца о верности его расчета подлежат отклонению, учитывая, что в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Как указано в Апелляционном определении ВС РФ от 06.11.2014 N АПЛ14-507 исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

При этом между сторонами отсутствует спор о сроках и оплатах стоимости услуг; в соответствии с п. 4.6. договора ответчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, из пояснений ответчика (письменный отзыв на жалобу), не опровергнутых истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) следует, что при составлении ведомостей полезного отпуска ПАО "Т Плюс" соблюдаются требования Правил N 354 о принятии данных управляющих компаний, имеющих приборы учета, с 24 числа начислений, поэтому для АО "УТС" не возникает и не может возникать негативных последствий.

Таким образом, вопреки доводам истца согласно условиям договора, АО "УТС" должно определять объем услуг по ведомостям полезного отпуска тепловой энергии ПАО "Т Плюс", независимо от того, первоначальные это ведомости или откорректированные (п. 4.2, п. 4.4). ПАО "Т Плюс" оплатило стоимость услуг в размере первоначально выставленной счет-фактуры за сентябрь 2019 года, а в последующих месяцах в октябре - ноябре 2019 года были направлены измененные ведомости (представлены в материалы настоящего дела, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ - л.д. 124), истец согласно условиям договора обязан был выставить корректировочные счета-фактуры за каждое изменение, но истец не выставил корректировочный счет-фактуру.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - в сумме 32 520 руб. 46 коп., поскольку проценты правомерно рассчитаны ПАО "Т Плюс", исходя из размера денежного обязательства с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным по делу).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70968/2019 от 13 марта 2020 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 520 рублей 46 копеек, 1749 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.Возвратить акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВЫМИ СЕТЯМИ" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 839 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3767 от 17.12.2019".

Взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский