Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-18807/19 по делу N А60-47289/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-47289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича; Булатовой Галины Тихоновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-47289/2019

по иску Булатова Михаила Александровича, Булатова Павла Александровича; Булатовой Галины Тихоновны

к АОР "Туринский Целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051, г. Туринск),

третье лицо: АО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239, г. Екатеринбург)

о признании недействительным в части решения общего собрания акционеров,

при участии:

от истцов: не явились,

от ответчика: Казаков А.О., доверенность от 27.05.2020,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Павел Александрович, Булатов Михаил Александрович, Булатова Галина Тихоновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Туринский Целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, общество "Туринский ЦБЗ") о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров общества "Туринский ЦБЗ" от 27.06.2019 по вопросам повестки дня N 4 (утверждение устава ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в новой редакции), N 5 (утверждение Положения об условиях и порядке продажи акций, находящихся на балансе ЗАОр "Туринский ЦБЗ"), N 14 (О приведении состояния прав владения и распоряжения акциями ЗАОр "Туринский ЦБЗ" в соответствие с требованиями ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Булатов М.А. 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках проведения проверки ОМВД России по Туринскому району заявления от 18.11.2019 о неправомерном проведении общего собрания акционеров общества "Туринский ЦБЗ" стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Булатову М.А. и другим истцам.

Так из постановления старшего следователя Туринского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 16.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки КРСП N 333пр-19 от 18.12.2019 Булатову М.А. стало известно, что с 01.10.2018 по 06.11.2019 Пнева А.Н. работала в должности начальника службы управления персоналом. В период подготовки к проведению общего собрания акционеров, назначенного на 27.06.2019, Пневой А.Н. было поручено удостоверять доверенности акционеров- работников. В процессе удостоверения доверенностей Пнева А.Н. удостоверяла доверенности как акционеров-работников, так и акционеров, не являвшихся работниками общества "Туринский ЦБЗ".

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства отсутствия кворума для принятия решений общим собранием акционеров общества "Туринский ЦБЗ" 27.06.2019 ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей акционеров не были и не могли быть известны истцам.

Истец полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 заявление Булатова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2019 возвращено.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что имеется вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в заявлении указывается лишь на новые доказательства; заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей жалобы приведенные в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Булатовым М.А. обстоятельства об отсутствия кворума для принятия решений общим собранием акционеров общества "Туринский ЦБЗ" 27.06.2019 ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей акционеров фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В связи с чем приведенные заявителями жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

Поскольку заявление Булатова М.А. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися, судом первой инстанции правомерно произведен его возврат на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу N А60-47289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова