Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3195/20 по делу N А50-36195/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-36195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство": Ермакова Е.В., руководитель, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2019 года

о принятии мер по обеспечению иска,

по делу N А50-36195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фукалова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304590224700082, ИНН 590200296099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фукалов Юрий Васильевич (далее - истец, ИП Фукалов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее - ответчик, ООО "Добрянское речное пароходство") о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2018 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойки в размере 114 752,71 руб.

19.12.2019 истцом в арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета), а также на любое иное имущество, на общую сумму 1 624 656 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Фукалова Ю.В. об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Добрянское речное пароходство", в том числе на денежные средства, которые будут поступать, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 509 914,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры ведут к фактической невозможности осуществления деятельности ООО "Добрянское речное пароходство", которой является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, так как будет парализована финансовая деятельность организации, общество понесет значительные убытки.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2020 ООО "Добрянское речное пароходство" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности подписи, выполненной в бланке платного объявления в журнал "Антенна - Телесемь" (Ва-банкъ") Ермаковой Е.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства при обжаловании определения о принятии обеспечительной меры, с учетом того, что ООО "Добрянское речное пароходство" вправе было в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер суммы исковых требований, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика обязательства добровольно не исполнены, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Добрянское речное пароходство", в том числе на денежные средства, которые будут поступать, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 509 914,11 руб., соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения сохранения баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

При этом истец в обоснование заявленной меры указал, что требования претензии истца ответчиком проигнорированы, имеются сведения о реализации имущества, а также обратил внимание на то, что количество исковых требований к ответчику увеличивается.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) а также имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Доказательств отсутствия необходимости в принятых мерах, свидетельствующих об отсутствии затруднительности исполнения судебного акта, равно как и доказательств исполнения решения суда, которое уже состоялось, либо доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения (ч. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 3 ст. 97 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены решения суда и отказа в иске (обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции) обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что принятые обеспечительные меры ведут либо уже привели к фактической невозможности осуществления деятельности ООО "Добрянское речное пароходство", ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся между ИП Фукаловым Ю.В. и братом второго учредителя общества Плюсниным Р.В. отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о необоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительной меры. В случае, если между участниками общества имеется корпоративный конфликт, данные обстоятельства подлежат оценке в рамках отдельного производства.

Возражения ответчика о том, что руководителем ответчика не предпринимались меры по реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия обжалуемого определения являлась совокупность представленных истцом сведений, в том числе информация о наличии нескольких исков по взысканию с ответчика денежных средств (как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции).

Следовательно, оснований для непринятия заявленной обеспечительной меры у суда первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-36195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова