Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3195/20 по делу N А50-36195/2019

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А50-36195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

по делу N А50-36195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фукалова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304590224700082, ИНН 590200296099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фукалов Юрий Васильевич (далее истец, ИП Фукалов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее ответчик) о взыскании 1500000 руб. задолженности, 9904,11 руб. процентов за пользование займом, 114752,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 904,11 руб., в том числе 1500000 руб. задолженность, 9904,11 руб. проценты за пользование займом, 114000 руб. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта, судом 02.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 028543537.

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Добрянское речное пароходство" об отсрочке исполнения судебного акта до 15 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Добрянское речное пароходство" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной деятельностью является перевозка пассажиров и грузов речным транспортом, что является сезонной работой, введение карантина в период с апреля 2020 года негативно повлияло на снижение финансовых поступлений, объем снизился почти на 40 %, в связи с чем совокупность данных обстоятельств позволила частично оплатить сумму задолженности в размере 1100 тыс. руб. Полагает, что с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 вывод о том, что долг возник ранее введения карантина, неверен. Отмечает, что истцом подано заявление в арбитражный суд о признании ответчика банкротом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 1 623 904,11 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженность, 9 904,11 руб. проценты за пользование займом, 114 000 руб. неустойка.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом, данный вид деятельности является сезонным, соответственно основное поступление денежных средств от оказания услуг происходит в период с июня по октябрь, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того, в обоснование представления отсрочки заявитель указал на снижение финансовых поступлений в связи с введением карантина в навигационный период 2020 года, связанного с мерами предпринимаемыми по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявляя об отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывал на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного поступления денежных средств от оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов речным транспортом в период с июня по октябрь, что обусловлено сезонным видом деятельности, а также введением карантина в навигационный период 2020 года, связанного с мерами, предпринимаемыми по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; сезонный характер деятельности не должен влиять на исполнение договорных обязательств, срок исполнения по которым истек до вынесения судом решения.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что должником не указаны меры, которые будут предприниматься им для погашения задолженности, не приведены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления отсрочки, тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Доводы ответчика о снижения финансовых поступлений в связи с введением карантина в навигационный период 2020 года, связанного с мерами, предпринимаемыми по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ установлено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

В данном случае судебный акт не исполняется ответчиком с февраля 2020 года, в связи с чем суд правомерно отметил, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на 16 месяцев не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок, нарушает баланс интересов сторон, существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу N А50-36195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова