Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-4087/20 по делу N А60-63149/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-63149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уральская инжиниринговая группа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-63149/2019, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инжиниринговая группа " (ИНН 6670246674, ОГРН 1096670005387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (ИНН 5261052789, ОГРН 1065261030581)

о взыскании 839400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инжиниринговая группа " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - ответчик) о взыскании 600000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N 3/18 от 01.02.2018; 239 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора поставки товара N 3/18 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сохранением на территории Свердловской области ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории РФ.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 3/18 от 01.02.2018, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора N 3/18 от 01.02.2018 стороны определили, что количество, ассортимент и цена товара, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора N 3/18 от 01.02.2018 поставщик изготовляет товар в качестве и в сроки в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта 17708525167170000170 (п. 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации и техническом задании.

Сторонами в рамках договора поставки товара N 3/18 от 01.02.2018 подписана спецификация N 1 и техническое задание N 1.

В соответствии с п. 4.2. Технического задания продукция должна была поставляться в период с 01 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 срок поставки всей продукции установлен до 15.04.2018.

В пункте 2 спецификации N 1 сторонами определен порядок оплаты товара, а именно:

- авансовым платежом в размере 70% от ориентировочной стоимости на соответствующую партию продукции - на основании счета на оплату, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета покупателем.

- платежом в размере 20% в течение 3-х банковских дней, с даты получения покупателем извещения о готовности к отгрузке каждой партии продукции, на основании счета, выставленного поставщиком.

- окончательный расчет в размере 10% осуществляется в течение 15-ти банковских дней, с даты получения покупателем продукции на объекте, указанном в п. 4.2. договора, после подписания соответствующих документов о принятии продукции.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета: N 11 от 28 февраля 2018 г. на сумму 2 588 000,00 руб. (оплачен 05 марта 2018 г.), N 14 от 13 марта 2018 г. на сумму 4 768 319,00 руб. (оплачен 14 марта 2018 г.), N 19 от 30 марта 2018 г. на сумму 5 087 328,00 руб. (оплачен 03 апреля 2018 г.).

Истцом в период с 10.07.2018 г. по 07.09.2018 г. произведена поставка товара на общую сумму 16 056 500 рублей, по товарным накладным:

- N 40718/01 от 04.07.2018 на сумму 1964000 рублей,

- N 120718/01 от 17.07.2018 на сумму 2002700 рублей,

- N 160718/01 от 16.07.2018 на сумму 2006100 рублей,

- N 240718/01 от 24.07.2018 на сумму 2010700 рублей,

- N 20818/01 от 02.08.2018 на сумму 1991600 рублей,

- N 100818/01 от 10.08.2018 на сумму 1985400 рублей,

- N 170818/01 от 17.08.2018 на сумму 797500 рублей,

- N 200818/01 от 20.08.2018 на сумму 127300 рублей,

- N 270818/01 от 27.08.2018 на сумму 1397700 рублей,

- N 109188/02 от 01.09.2018 на сумму 1704000 рублей,

- N 10918/03 от 01.09.2018 на сумму 69500 рублей.

Пунктом 8.2 договора N 3/18 от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки за период с 27.04.2018 по 06.09.2018 (133 дня) составили 2135514 рублей 40 коп.

Ответчик письмом исх. N 45 от 22.02.2019 уведомил истца о зачете встречных требований по оплате неустойки по договору поставки N 3/18 от 01.02.2018 в размере 600000 рублей в счет задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 3/18 от 01.02.2018 в размере 600000 рублей.

17.04.2019 истец, указывая на наличие задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 15456500 рублей по оплате поставленного товара в размере 600000 рублей (16056500-15456500), направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга от 01.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал обоснованной начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки продукции; признал неправомерным начисление истцом пени; также суд установил, что между сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств, в связи с чем, денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом в по договору N 3/18 от 01.02.2018, прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что просрочки по поставке товара не допущено, поскольку срок поставки изменен в связи с согласованием ответчиком чертежей КМД на соответствующее количество дней, что соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору, спецификации N 1 и техническому заданию N 1, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, истец обязался изготовить и поставить в адрес истца металлоконструкции на объект "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через "Керченский пролив. Новый парк станции Керчь-Южная. Эстакада под теплотрассу".

При этом конструкторская документация представляет собой чертежи КМД.

Таким образом, разработка чертежей КМД в целях их изготовления, изготовление самих КМД, соответствующих чертежам, осуществляется поставщиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и подписанных спецификаций к нему по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Спецификации, п. 4.2. Технического задания к договору N 3/18 от 01.02.2018 срок поставки всей продукции по спецификации - до 15.04.2018.

Вместе с тем, как установил суд, исходя из условий Спецификации истец обязался разработать чертежи КМД, а ответчик согласовать их в срок не более семи рабочих дней с даты получения от истца. Если покупатель нарушает срок согласования чертежей, то сроки поставки откладываются на соответствующее количество дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что чертежи КМД направлялись истцом 26.02.2018 (КМД 2) и 06.03.2018 (КМД 1), согласованы 26.03.2018 и 22.03.2018 соответственно.

Таким образом, с учетом задержки в согласовании срок поставки мог быть смещен на 10 дней - с 15.04.2018 до 26.04.2018, поскольку ответчик просрочил срок согласования КМД 2 на 10 рабочих дней, и срок КМД 1 на 2 рабочих дня.

Между тем, поставка товара истцом произведена в период с 10.07.2018 г. по 07.09.2018 г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора N 3/18 от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки за период с 27.04.2018 по 06.09.2018 (133 дня) составили 2135514 рублей 40 коп.

Установив нарушение поставщиком срока поставки товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты товара в связи с чем, что первоначально выставленный единый счет, ответчиком не оплачен, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличием нескольких счетов и их оплаты ответчиком в срок, установленный п. 2.1.1 спецификации, оснований полагать доводы истца в соответствующей части имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу не имеется.

Судом исследованы и отклонены доводы истца о том, что срок согласования чертежей КМД, влияющий на сроки поставки, следует исчислять с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2018 к договору N 3/18 от 01.02.2018, поскольку в силу положений п. 1.2.1 спецификации корректировка веса металлоконструкций и общей суммы, оформляемая дополнением к спецификации, производится на основании чертежей КМД, следовательно, по мнению истца, срок поставки с учетом даты дополнительного соглашения продлен до конца октября 2018 года (06.08+2,5 месяца).

Применив правила буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает выводы истца в указанной части ошибочными, поскольку положениями п. 1.3.1 спецификации, устанавливающими порядок согласования чертежей КМД, срок согласования чертежей не поставлен в зависимость от определения стоимости товара и необходимости оформления дополнительными соглашениями, иное из спецификации не следует.

Доводы о том, что согласование чертежей КМД производилось после 06.03.2018 отклоняется, поскольку в материалы дела такие доказательства и документы, опровергающие даты согласования ответчиком, истцом не представлены.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом в по договору N 3/18 от 01.02.2018, путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 600000 рублей не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика 239400 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора поставки товара N 3/18 от 01.02.2018, за период с 28.09.2018 по 31.10.2019, выводы суда первой инстанции также являются правильными и соответствуют материалам дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А40-79380/2017 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате товара возникли позднее, чем денежные обязательства истца перед ответчиком, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком соответствующих обязательств перед истцом не имеется.

Поскольку просрочки оплаты товара ответчиком не допущено, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-63149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева