Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-11820/19 по делу N А60-6935/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Сальникова А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Стройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6935/2019

по иску ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Технополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 573 300,85 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 58 от 28.07.2017.

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573 300,85 руб. долга, 14 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплекс" на решение от 18.06.2019 прекращено, ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы.

15.01.2020 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 120 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 13.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, истребовать у истца оригиналы кассовой книги за 2019 год, отчета кассира за 2019 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2019 год. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен лишь заполненный бланк расходного кассового ордера без подтверждения внесения записи в кассовую книгу. В ходе исполнительных производств по иным делам не установлен факт наличия у истца кассовой книги, что, по мнению ответчика, исключает достоверность расходного кассового ордера. Ответчик считает, что его ходатайство об истребовании кассовой книги за 2019 год, отчета кассира за 2019 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2019 год неправомерно отклонено судом первой инстанции, что привело к невозможности установления фактически обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Отмечает невысокую сложность рассмотренного дела, минимальное количество подготовленных процессуальных документов, полагает, что взысканная сумма явно неразумна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов кассовой книги за 2019 год, отчета кассира за 2019 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2019 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 с Волокитиной Л.С., расходные кассовые ордера N 33 от 08.08.2019 на сумму 40 000 руб.,N 25 от 12.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 1 от 21.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ), при этом отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца кассовой книги, что, по мнению ответчика, установлено в рамках исполнительных производств по иным делам, а также довод о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен лишь заполненный бланк расходного кассового ордера без подтверждения внесения записи в кассовую книгу. Само по себе ненадлежащее оформление и ведение бухгалтерской отчетности в организации истца не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не оплачивались, либо оказывались по иной цене, учитывая, что фактическое оказание услуги подтверждено непосредственно материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что услуги представителем оказывались безвозмездно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца обоснованным, также не усматривая достаточных правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии пересмотра обжалуемого определения на стадии апелляционного производства.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 50 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на невысокую сложность рассмотренного дела, минимальное количество подготовленных процессуальных документов, отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, чем не способствовал уменьшению судебных расходов. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-6935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева