Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4943/20 по делу N А60-54933/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-54933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей"): не явились,

от ответчиков - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ ИК-46 ГУФСИН России); Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России): Савиных Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании, проведённом с помощью осуществления видеоконференцсвязи с Невьянским городским судом Свердловской области апелляционные жалобы

ответчиков - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России; ФСИН России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-54933/2019

по иску ООО "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России (ИНН 6621007225, ОГРН 1026601327224), ФСИН России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России (далее - ответчик) и ФСИН России (далее - соответчик) о взыскании 2601 руб. 69 коп. неустойку, начисленной за период с 14.05.2019 по 07.10.2019 в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО (с учётом уточнения исковых требований, связанного с отказом в части взыскания суммы основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены (при недостаточности денежных средств сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России).

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что счета на оплату в окончательном виде (с учётом корректировки) истцом выставлены 30.09.2019, после подписания дополнительного соглашения N 001/180 от 26.09.2019 к контракту N РФ03КО0103001584/120 от 18.07.2019, считает, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное внесение денежных средств. По мнению ответчика, уплата пени за период с 14.05.2019 по 07.10.2019 неправомерна.

В апелляционной жалобе соответчик, заявляя аналогичные доводы и возражения, кроме того, считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФСИН России в субсидиарном порядке.

Истцом отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и ФКУ ИК-46 ГУФСИН России (потребитель) заключён государственный контракт N РФ03КО0103001584 от 18.07.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (в редакции дополнительного соглашения N001/180 от 26.09.2019), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 (в редакции дополнительного соглашения) настоящий контракт заключается на срок до 31.07.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в исковой период (март - июнь 2019 года) услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 69 363 руб. 61 коп.,

что подтверждается универсальными передаточными документами и признается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 07.10.2019, составляет 2601 руб. 69 коп.

Расчёт пеней судом проверен, признан соответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате им не нарушен с учётом несвоевременно выплаченных средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания в связи с некорректно выставленными истцом счетами, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку расчёт неустойки произведён истцом с учётом сроков оплаты услуг, установленных законом.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты средств федерального бюджета не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали внести изменения в абзац первый пункта 22 контракта, изложив его в редакции: "Настоящий контракт заключается на срок до 31.07.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019", следовательно, у суда не имеется оснований для выводов о несоответствии заявленных требований исковому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, довод о недостаточном и (или) несвоевременном финансировании ответчика им документально не подтверждён.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 329, 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению соответчика, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава ФКУ ИК-46 ГУФСИН России, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

ФКУ ИК-46 ГУФСИН России является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице ФСИН России, как собственник имущества.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие своевременно неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФКУ ИК-46 ГУФСИН России) подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России - основному должнику и ФСИН России - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФКУ ИК-46 ГУФСИН России субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает ФСИН России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФКУ ИК-46 ГУФСИН России является ФСИН России.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности за неисполнение ФКУ ИК-46 ГУФСИН России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Ссылка ответчика на иное дело по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется. Кроме того, решение по делу N А60-67925/19, на которое ссылается учреждение, содержит выводы о предусмотренном в дополнительном соглашении условия о необходимости применения новых реквизитов для осуществления расчётов. В настоящем деле дополнительным соглашением N 001/180 от 26.09.2019 к государственному контракту N РФ03КО0103001584 от 18.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 22, согласно которому настоящий контракт заключается на срок до 31.07.2019 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-54933/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева