Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4766/20 по делу N А50-1554/2020

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-1554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Викторова К.С. (удостоверение, доверенность от 16.01.2020, диплом),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года

по делу N А50-1554/2020,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо освободить общество от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности; обществом не нарушались требования aедерального закона от 03.07.2016 N 230. Приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения. Ссылается на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Полагает, что правомерность позиции общества может быть установлена судом путем прослушивания в судебном заседании записи звонков и голосовых сообщений.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, несогласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Логиновой З.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - федеральный закон N 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности 29.12.2016.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с eказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации N1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 5 статьи 4 федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 статьи 6 федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 6 статьи 7 федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Логиновой З.А. (от 24.09.2019 вх. 51592/19/59000). В данном обращении содержались сведения о нарушениях обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении на ее абонентский номер телефонных звонков, как лицу, не имеющему просроченных обязательств перед обществом.

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с Логиновой З.А. осуществлялось в рамках задолженности Стукова В.А. перед ПАО "Сбербанк" на основании агентского договора от 13.01.2016 N НСВ-1, заключенного между обществом и ПАО "Сбербанк". Указанная задолженность передана в работу общества 31.07.2019.

Общество взаимодействовало с Логиновой З.А. по ее абонентскому номеру путем проведения телефонных переговоров и направления голосовых сообщений.

В ходе изучения содержания предпринятых обществом способов взыскания просроченной задолженности должника через Логинову З.А., изучения аудиозаписей телефонных переговоров и голосовых сообщений между Логиновой З.А. и обществом, установлено следующее.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных обществом в рамках внеплановой проверки установлено, что в ходе телефонных переговоров с сотрудником общества 07.08.2019 в 09-28 (по Московскому времени) Логинова З.А. указывает на то, что должника не знает, задолженности перед какими-либо кредитными организациями не имеет. Исходя из содержания таких телефонных переговоров следует, что Логинова З.А. отказывается от взаимодействия с обществом, поскольку должник ей не знаком, о чем сотрудником общества сделана пометка (таблица N 1) ответа общества.

Как установлено частью 1 статьи 6 федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в тот же день (07.08.2019) на абонентский номер Логиновой З.А. поступило голосовое сообщение от общества с требованием оплаты задолженности перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, 15.08.2019 в 11-11 (по московскому времени) сотрудником общества вновь осуществлены телефонные переговоры с Логиновой З.А., в ходе которых Логинова З.А. вновь неоднократно указывает на то, что должник ей не знаком и ни какой задолженности она не имеет.

Однако, несмотря на неоднократный отказ Логиновой З.А. от взаимодействия с ней общество продолжало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника по ее абонентскому номеру (направлять голосовые сообщения) вплоть до

25.09.2019 номер Логиновой З.А. удален из информационной системы персональных данных общества.

Кроме того согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Логиновой З.А. обществом не представлено.

В ходе телефонных переговоров от 07.08.2019 и 15.08.2019 сотрудник общества доводит до Логиновой З.А. информацию о должнике, а 15.08.2019 сотрудник общества сообщает Логиновой З.А. адрес должника.

После чего, в голосовых сообщениях, направленных Логиновой З.А. 15.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 19.09.2019 и 25.09.2019 до нее доводится информация о просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк", из чего Логиновой З.А. становится известно, что у Стукова В.А., проживающего по конкретному адресу, имеется неисполненное финансовое обязательство перед ПАО "Сбербанк".

Во всех голосовых сообщениях, направленных Логиновой З.А. на абонентский номер 07.08.2019, 15.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019 отсутствовал номер контактного телефона кредитора (ПАО "Сбербанк").

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение ООО "НСВ" действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с Логиновой З.А., либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки общества на записи звонков и голосовых сообщений не опровергают факта нарушения, вмененного ООО "НСВ".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях - на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "НСВ" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за однородные правонарушения (http://kad.arbitr.ru/), что правомерно учтено судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Ссылки ООО "НСВ" на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения (удаления номера Логиновой З.А. из информационной системы общества), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом неоднократного привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты в подтверждение своей позиции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-1554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб