Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2020 г. N 18АП-2382/20 по делу N А76-20381/2019

г. Челябинск

07 июня 2020 г.

Дело N А76-20381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Боглановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-20381/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Данильчук Д.А. (доверенность от 26.07.2016, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Реал" (далее - истец, ООО "Исток Реал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк Зенит, банк), о взыскании задолженности в сумме 20 016 руб. 85 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 19 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 в сумме 456 руб. 85 коп. и далее с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2019 (т. 2, л.д. 43, 44) судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца ООО "Исток Реал" на ООО "Велес Консалтинг".

Решением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) - в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что подписывая договор банковского счета, истец согласился с его заключением на условиях Правил расчетно-кассового обслуживания (далее - Правила РКО). На момент заключения договора банковского счета истец располагал полной информацией о его условиях. Таким образом, истец принял на себя права и обязанности, определенные данным договором.

Указывает, что осуществляя предусмотренный Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) контроль, апеллянт запросил у ООО "Исток Реал" документы, одновременно приостановив его доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО). Считая объем полученных документов неполным, банк отказал в приеме от истца расчетных (платежных) документов в электронном виде (в том числе платежного поручения N 9 от 23.01.2019). Поскольку п. 4.3 Правил РКО предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за осуществление переводов (списаний), банком, с учетом установленного п. 2.6 Тарифа в размере 10% от суммы остатка по операции Клиента по его банковскому счету при перечислении остатка денежных средств при закрытии этого счета по инициативе Клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, произведено удержание соответствующей комиссии в сумме 19 560 руб.

Также податель жалобы отмечает, что банком выявлены признаки сомнительности операций ООО "Исток Реал" - отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счета клиентов и основаниями последующего их списания, а также отсутствие налоговых платежей, платежей по выплате заработной платы, иных платежей, подтверждающих реальную деятельность юридического лица. Также Банком установлены признаки транзитных операций, что в совокупности явилось основанием для отказа в проведении операций.

Отзывом на жалобу общество отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя банка, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы банка, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 ООО "Исток Реал" обратилось в ПАО Банк Зенит с заявлениями об открытии счета, о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, о присоединении к Правилам ДБО, о присоединении к Условиям 1С, на подключение мобильного банка "ЗЕНИТ Бизнес", на открытие специального карточного счета (т. 2, л.д. 3-6).

Договор банковского счета между ООО "Исток Реал" и ПАО Банк Зенит и иные указанные выше договоры заключены между сторонами 26.12.2018 (т. 1, л.д. 30; т. 2, л.д. 7, 8).

Письмом исх. от 22.01.2019 (т. 2, л.д. 49) банк со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ предложил истцу представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Сопроводительным письмом исх. от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 31) ООО "Исток Реал" предоставило 5 позиций документов.

ООО "Исток Реал" 23.01.2019 передало в Банк на исполнение платежное поручение N 9 от 23.01.2019 (т. 1, л.д. 32).

Письмом исх. от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 33) ООО "Исток Реал" просило разъяснить причину неисполнения платежного поручения N 9 от 23.01.2019.

Письмом исх. от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 34) банк сообщил, что отказ вызван результатами проверки платежного поручения N 9 от 23.01.2019 применительно к п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Письмом исх. от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 35), заявлением б/н (т. 2, л.д. 10) ООО "Исток Реал" просило ПАО Банк Зенит закрыть расчетный счет и перечислить имеющиеся на счете денежные средства в сумме 215 400 руб. на представленные реквизиты иного счета.

Согласно выписке со счета за период с 01.02.2019 по 12.02.2019 (т. 1, л.д. 36) банк произвел перевод денежных средств со счета ООО "Исток Реал" в сумме 195 600 руб., при этом удержав комиссию в сумме 19 560 руб. с указанием в назначении платежа: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий по выполнению требований Закона от N 115-ФЗ".

Претензией вх. от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 12, 13) ООО "Исток Реал" потребовало от ПАО Банк Зенит возвратить удержанную комиссию в сумме 19 560 руб.

Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения ООО "Исток Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Так, комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает. В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд признал необоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований банка, а также, что банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, суд указал, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг банком при начислении комиссии не оказывается.

Вместе с тем банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерно удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд обоснованно взыскал начисленные ООО "Исток Реал" на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 в сумме 456 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-20381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева