Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5213/20 по делу N А60-61536/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-61536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 6671278326, ОГРН 1096671000656) - Дульцева Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года

по делу N А60-61536/2019, принятое судьей О.Г. Дякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер"

(ИНН 6671278326, ОГРН 1096671000656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда" (ИНН 6613005739, ОГРН 1036600771954)

третье лицо: Камышев Виктор Алексеевич

о взыскании 845 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 845 250 руб., возникших в связи с отказом от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что факт наличия убытков истцом не подтвержден; истцом не доказано, что договор поставки залючен в обеспечение другого договора, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен ранее, чем договор между истцом и ОАО "Птицефабрика " Свердловская", таким образом, на момент заключения договора ответчик не мог знать о необходимости обеспечения другого договора. Кроме того, продукция была закуплена истцом в необходимом объеме по стоимости гораздо меньшей, чем установлено истцом и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в договоре N 1824 от 30.08.2019 г. (стоимость одной тонны 10 650 руб. 00 коп.), что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. Следовательно, убытки в данном случае не возникли, так как истцом была получена прибыль. Цена продукции ООО "Радуга" значительно превышает среднюю рыночную стоимость, необходимость заключения договора по такой завышенной стоимости не была обоснована, срочности заключения договора не возникало.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроЛидер" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель) заключен договор от 30.08.2019 N 1824 на поставку зерновых культур, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию - пшеницу кормовую урожая 2019 г. в количестве 1000 т., а покупатель принять и оплатить зерновые культуры. Срок поставки продукции до 20.09.2019, цена за одну тонну продукции - 10 650 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2 указанного договора).

Во исполнение обязательств по договору от 30.08.2019 N 1824 ООО "АгроЛидер" заключило ряд договоров поставки с контрагентами, в том числе, договор поставки от 25.07.2019 N 22-з с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда".

По условиям договора от 25.07.2019 N 22-з ООО "СПП " Надежда" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пшеница кормовая (ГОСТ Р 54078-210)) в количестве 350 +/- 10 % тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена за товар согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 7650 руб. за тонну, в том числе НДС 10 %. Общая сумма договора составляет 2 677 500 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора продавец гарантирует, что с 20.08.2019 товар будет находится на складе продавца по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, д. Шипицина, и готов к отгрузке покупателю.

На основании п. 2.5 договора покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 01.09.2019 по 20.09.2019 г. Погрузка товара осуществляется силами поставщика со склада, расположенного по адресу, указанному в п. 2.4 договора.

Срок отгрузки товара поставщик гарантирует с 01.09.2019 по 20.09.2019. Согласно пункта 3.2 покупатель вносит 100% предоплату. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании выставленного ООО "СПП " Надежда" счета на оплату N 100 от 30 июля 2019 года покупатель осуществил оплату по выставленному счету двумя платежными поручениями от 30.07.2019 N 196 на сумму 1 500 000 руб., от 31.07.2019 N 200 на сумму 1 177 500 руб.

Истец по заявке ООО "СПП "Надежда" выполнил услуги по получению декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, что подтверждается договором от 08.09.2019 N 989, приложением N 1 к указанному договору, актом от 22.08.2019 N 905, платежным поручением от 19.08.2019 N 245.

02.09.2019 ООО " СПП " Надежда" в одностороннем порядке отказалось от выполнения условии договора, вернув платежным поручением N 668 денежные средства в размере 2 677 500 руб. по договору от 25.07.2019N 22-з.

11.09.2019 ООО "АгроЛидер" направило письмо ООО " СПП " Надежда" для разъяснения причины возврата денежных средств по договору и 18.09.2019 направило претензию с требованием отгрузки товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки истцом заключен договор поставки от 24.09.2019 N 40 с ООО "Радуга" на поставку пшеницы кормовой цене 9 500 рублей за тонну. Общая цена договора составила 3 325 000 рублей.

Для отгрузки товара от нового поставщика ООО " Радуга" истец понес дополнительные транспортные расходы на сумму 197 750 рублей.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение покупателем договорных обязательств подтверждено, наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими убытками в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иным лицом на условиях, на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, суд пришли к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Доводы ответчика о том, что фактически убытки у истца не возникли, так как истцом по сделке с ОАО "Птицефабрика " Свердловская" была получена прибыль, отклоняются на основании нижеследующего.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года

по делу N А60-61536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова