Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4924/20 по делу N А60-22270/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-22270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-22270/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (ОГРН 1186658001331, ИНН 6678089543)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (далее - ответчик, ООО "Новые метры 96") о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 154 руб. 47 коп. за период с 12.01.2018 по 03.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 382 руб. 26 коп. за период 13.11.2018 по 14.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 299 руб. 35 коп., в том числе 504 092 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 207 руб. 06 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 28.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения от 21.08.2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Указанная рыночная стоимость была установлена по состоянию на 21.08.2018. Ответчик ссылается на положения пункта 2.1 статьи 52, пункта 7 статьи 78, пункта 15 статьи 378.2, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что размер неосновательного обогащения за 2018 год должен быть исчислен исходя из установленной рыночной стоимости земельного участка, просит решение суда изменить.

Истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными, в отзыве ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, с 06.07.2015 ООО "Объединение "Хозтовары" являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 10: помещения площадью 139,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502084:59, помещения площадью 654,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502084:60.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502084:4 площадью 2 007 кв.м.

Ответчик создан в результате реорганизации в виде выделения из ООО "Объединение "Хозтовары".

Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 12.01.2018 помещения с кадастровыми номерами 66:41:0502084:59, 66:41:0502084:60 переданы в собственность ответчику.

Право собственности ответчика на эти помещения зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2018 и 04.06.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 12.01.2018 по 03.06.2018 использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502084:4 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ) Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 03.06.2018 составляет 930 154 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, заявленных за период с 12.01.2018 по 02.03.2018, исковые требования в этой части оставил без рассмотрения.

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В оставшейся части суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, правомерно взыскал с ответчика 504 092 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период со 02.03.2018 по 03.06.2018, 207 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2019, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 15 202 392 руб., подлежит отклонению.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что заявление в комиссию было подано ответчиком в 2019 году, ввиду чего оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период (со 02.03.2018 по 03.06.2018) не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 52, 78, 378.2, 403 НК РФ не принимаются, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и к гражданским правоотношениям, возникающим по поводу использования земельных участков на условиях аренды, не применяется.

В части доводов истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, приняв во внимание подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении N 153 от 08.04.2020 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-22270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (ОГРН 1186658001331, ИНН 6678089543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов