Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-10337/14 по делу N А60-15976/2014

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-15976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

От заявителя: Бахматов А.А., по доверенности от 07.02.2020;

От заинтересованного лица: Кобисская Т.М., по доверенности от 14.01.2020.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-15976/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМЗ" (ОГРН 1076672046880, ИНН 6672257350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноИндустрия" (ОГРН 1176658007833, ИНН 6680006978),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Брежицкий Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим впоследствии в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-15976/2014 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый дом "КМЗ", в пользу которого с общества "Машиностроительный завод "Звезда" взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 858 163 руб. 60 коп.

Брежицкий Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в результате уступки права требования - о замене взыскателя, ООО "Торговый дом "КМЗ", им, Брежицким П.В., в части суммы требования 17 347 958 руб. 80 коп.

Определением от 04.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-15976/2014 на Брежицкого Павла Владимировича (23.11.1970 г.р.) в сумме 17 347 958 руб. 80 коп. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Управление, уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласно, обжалует его в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить, привлечь Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать в удовлетворении заявления Брежицкого П.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 17 347 958 руб. 80 коп. к ООО "Машиностроительный завод "Звезда".

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на следующее.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу А60-39837/2014 в отношении ООО Машзавод Звезда введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 19 867 359 руб. 36 коп., в том числе, в составе первой очереди реестра требований кредиторов 6 051 924 руб. 42 коп. капитализированные платежи, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов 8 062 976 руб. 12 коп. - основной долг; 2 269 473 руб. 78 коп. - пени, 3 482 985 руб. 04 коп. - налоговые санкции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 было принято заявление Брежицкого Павла Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Машзавод "Звезда". Кредитор Брежицкий П.В. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29 398 253 руб. 42 коп., в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-15976/2014, договор уступки права требования от 01.06.2019, заключенный Брежицким П.В. и ООО "Техно-Индустрия".

Уполномоченный орган полагает, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2019 ничтожен, так как обладает признаком мнимой сделки по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом указывает на сведениям "относительно зависимого характера обществ ООО "Торговый дом "КМЗ" и ООО "Техно-Индустрия" по долгам общества ООО "Машиностроительный завод "Звезда", контролируемого Брежицким П.В. как конечным бенефициаром через лиц, находящихся в отношениях родства, и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Так, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые уполномоченный орган оценивает как свидетельствующие о том, что ООО "Машиностроительный завод "Звезда" является организацией, учрежденной ООО "Корпорация горного машиностроения"; в свою очередь ООО "Корпорация горного машиностроения" является организацией, учрежденной ООО "Торговый дом "КМЗ" (заявителя по делу о банкротстве ООО "Машзавод "Звезда"), из чего следует то, что учредитель должника (ООО "Машзавод "Звезда") не оплатил по договору поставки от 26.05.2011 своей же компании (ООО "Торговый дом "КМЗ") 29 398 253 руб. 42 коп.

В деле о банкротстве N А60-39837/2014 рассматривается заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда" о непринятии мер по оспариванию сделки между ООО "Машзавод "Звезда" и Брежицким В.П. (осуществлял полномочия директора должника в период с 17.05.2004 по 24.09.2013). Согласно договорам от 19.09.2013 Брежицкий В.П. приобрел 22 объекта недвижимости должника по цене 5 000 000 руб. При анализе счетов должника установлено, что денежные средства от реализации вышеназванного имущества в период с 17.06.2013 по настоящее время не поступили.

В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Машзавод "Звезда" кадастровой стоимостью 248 470 425 руб. 30 коп. принадлежат ООО "Лидер", которое сдает спорное имущество в аренду ООО "Завод Звезда"; директором и учредителем ООО "Завод Звезда" является Брежицкий Павел Владимирович (100% доля в уставном капитале).

Таким образом, как считает уполномоченный орган, в случае возврата имущества в конкурсную массу ООО "Машзавод "Звезда" вследствие признания сделки недействительной, участие Брежицкого П.В. в распределении имущества должника приведет к причинению вреда интересам уполномоченного органа, который лишится возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

ООО "ТехноИндустрия" создано 31.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2019 налоговым органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором и учредителем ООО "ТехноИндустрия" являлся Перец Д. Н.

При проведении анализа финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО "ТехноИндустрия" были выявлены следующие признаки фирмы - "однодневки": отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие связи но адресу регистрации (установлено в ходе допроса), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сделка по уступке права требования по договору от 01.06.2019 между ООО "ТехноИндустрия" и Брежицким П.В. производилась в период, когда ООО "ТехноИндустрия" уже не предоставляло налоговые декларации, и налоговым органом установлен факт не нахождения организации по юридическому адресу.

В протоколе допроса N 222 от 11.05.2018 Перец Д.Н. как руководитель ООО "ТехноИндустрия" на вопрос: "Заверяли ли Вы какие-либо документы печатью, передавали ли Вы кому-либо печать и где в настоящий момент находятся учредительные документы, печать и ЭЦП (при наличии) ООО "ТехноИндустрия" ИИН 6680006978?" дал ответ: "Печать не передавал, учредительные документы хранятся по месту прописки. Печать и ЭЦП хранятся по месту прописки, документы печатью не заверял".

Таким образом, у уполномоченного органа возникли сомнения относительно действительности договора уступки права требования от 01.02.2018, на котором проставлена печать ООО "ТехноИндустрия".

Согласно письменным пояснениям Брежицкого П.В., представленным в судебном заседании 21.02.2020 при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о процессуальном правопреемстве следует, что его супруга Брежицкая Н.А. не являлась ответственной за бухгалтерский учет организации ООО "ТехноИндустрия", однако, согласно допросу руководителя ООО "ТехноИндустрия" (гр. Перец Д.Н.), данным досье клиента банка ПАО "Сбербанк России", Брежицкая Н.А. является ответственной за бухгалтерский учет ООО "ТехноИндустрия".

На основании изложенного, уполномоченный орган делает вывод об отсутствии экономических мотивов и объективной целесообразности заключения вышеуказанных договоров от 01.02.2018, от 01.06.2019 об уступке права требования.

При сопоставлении реестров IP-адресов ООО "Машзавод Звезда", ООО "Завод Звезда", ООО "Лидер", ООО "ТехноИндустрия", предоставленных ПАО "Сбербанк России" согласно письмам от 05.11.2019 N В-2019-0170554, от 05.11.2019 N В-2019-0170544 и от 20.11.2019 N 11-16/14704, N В-2020-0022360 от 28.01.2020 обнаружено совпадение IP-адресов - 94.230.135.26, что уполномоченным органом признается свидетельствующим о том, что управление расчетными счетами организаций ООО "Машзавод Звезда", ООО "Завод Звезда", ООО "Лидер", ООО "ТехноИндустрия" происходило с одного рабочего места (компьютера).

Совпадение IP-адресов, как указано уполномоченным органом, квалифицируется сложившейся судебной практикой как управление расчетными счетами контрагентов, осуществляемое с IP-адреса, принадлежащего заявителю, и как свидетельство получения необоснованной налоговой выгоды.

Идентичность статического IP-адреса означает, что вышеуказанные лица использовали один персональный компьютер для осуществления банковских операций.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

В судебном заседании 21.02.2020 в деле о банкротстве при рассмотрении заявления Брежицкого П.В. о процессуальном правопреемстве ООО "Машиностроительный завод "Звезда" были представлены возражения Брежицкого П.В. на отзыв уполномоченного органа, в которых содержалось сообщение о том, что совпадение IP-адреса связано с арендными отношениями, а именно, ООО "Звезда" арендует недвижимость ООО "Лидер". В подтверждение довода прилагался договор аренды от 01.04.2016 N 1/2 с искаженными, по мнению уполномоченного органа, фактическими данными - в документы, как считает заявитель апелляционной жалобы, внесены ложные сведения, не соответствующие действительности.

Так, как указано Управлением, договор аренды N 1/2 от 01.04.2016, представленный Брежицким П.В., отличается от договора аренды от 01.04.2016 N 1/2, представленного руководителем ООО "Лидер", "путем добавления абзаца в пункт 2.2 о правах арендатора, а именно: о безвозмездном использовании оптоволоконной линии"; из письма ООО "К "Телеком" на требование уполномоченного органа N 19-09/1335 от 24.01.2020 о предоставлении сведений относительно клиентов, использовавших IP-адрес - 94.230.135.26, следует вывод о принадлежности данного IP-адреса только ООО "Звезда" в период с 04.12.2013 по 17.05.2018 согласно договору N 66200172 от 01Л1.2013 об оказании доступа к сети интернет; договор N 66200172 от 01.11.2013 заключен ООО "К "Телеком" и Брежицким В.П. после освобождения последнего от обязанностей руководителя ООО "Машиностроительный завод "Звезда" и менее чем за год до введения процедуры банкротства ООО "Машиностроительный завод "Звезда", что, как считает заявитель апелляционной жалобы, полностью опровергает довод об аренде оптоволоконной линии; из ответов Банка следует о едином адресе электронной почты клиента ООО "Лидер", ООО "Машиностроительный завод "Звезда": natalka-bre@mail.ru, который также указан в заявлении Брежицкого П.В. о процессуальном правопреемстве.

Также в дополнении к апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства: финансовое положение ООО "Машиностроительный завод "Звезда"; то, что согласно инвентаризационной описи N 1 от 21.12.2013, представленной конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод "Звезда" в ходе обособленного спора, вся дебиторская задолженность должника является не подлежащей взысканию ввиду истечения срока давности; результатом анализа финансового состояния должника явилось указание временного управляющего на невозможность выводов о наличии запасов в связи с утратой документов либо их отсутствием; при вышеуказанных активах должника за 2013 год следует, заинтересованное лицо Брежицкий В.П. при недостаточности (неплатежеспособности) должника в период подозрительности приобрел 22 объекта недвижимости по договору от 19.09.2013, которые составляли более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника и могли рассматриваться активами должника для удовлетворения требований кредиторов; объекты недвижимости ООО "Машиностроительный завод "Звезда" общей кадастровой стоимостью 248 470 425 руб. 30 коп. в настоящее время принадлежат ООО "Лидер" (организация создана 21.11.2014, то есть за 2 месяца до совершения сделки по купле-продаже 22 объектов недвижимости между Брежицким В.П. и ООО "Лидер" - 22.01.2015), результатом оценки которых явился вывод уполномоченного органа, который заключается в указании на то, что заинтересованными лицами в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произведен перевод имеющихся у должника активов на вновь созданную ими организацию в целях обеспечения себе возможности дальнейшего хозяйствования в отсутствие обременивших их предыдущий бизнес долговых обязательств, полностью исключившие всякую возможность восстановления платежеспособности общества-должника.

Уполномоченный орган оценил и следующее: расход денежных средств организации ООО "Лидер" на сумму 4 400 000 руб. в период с 12.03.2015 по 13.09.2016 осуществлен в отношении получателя Брежицкого В.П. с назначением платежа: "в оплату по договору купли-продажи без номера от 24.12.2014"; доход организации на сумму 8 337 987 руб. в период 12.03.2015 по 13.09.2016 составляет за счет поступлений денежных средств с назначением платежа "оплата за аренду" от ООО "Завод "Звезда" - 7 194 000 руб., ООО "Гурман" - 276 484 руб., учитывая отсутствие расходов на производственную деятельность ООО "Лидер", создание организации в период совершения сделки с Брежицким В.П., признал все вышеуказанные действия имевшими единственную цель - вывод денежных средств из конкурсной массы должника, ООО "Машиностроительный завод "Звезда".

Предоставляемые заинтересованными (аффилированными) лицами доказательства, по мнению уполномоченного органа, связаны с противоправной целью - действовать в ущерб интересам других кредиторов и уполномоченного органа (бюджета), создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства ООО "Машиностроительный завод "Звезда" и применения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств общества за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Брежицкий П.В. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "КМЗ" (цедент) и ООО "ТехноИндустрия" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2018 (договор от 01.02.2018).

Согласно условиям этого договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (должник), включенной в реестр кредиторов по решению арбитражного суда по делу N А60-39837/14 на общую сумму 29 398 253 руб. 42 коп. Задолженность образована вследствие неисполнения должником условий договора поставки N 2 от 26.05.2011, заключенного цедентом и должником (п. 1.1.).

Задолженность в размере 17 347 958 руб. 80 коп. установлена решением арбитражного суда от 25.06.2014 по делу N А60-15976/2014 (п. 1.1.1.).

Задолженность в размере 12 050 294 руб. 62 коп. установлена определением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А60 - 39837/2014 (п. 1.1.2.).

Обществом "ТехноИндустрия" (цедент) и Брежицким Павлом Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2019 (договор от 01.06.2019) - цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности ООО "Машиностроительный завод "Звезда", включенной в реестр кредиторов по решению арбитражного суда по делу А60-39837/14 на общую сумму 29 398 253 руб. 42 коп. Задолженность образована в результате неисполнения должником условий договора поставки N 2 от 26.05.2011, заключенного ООО "Торговый дом "КМЗ" и должником, права требования по которому были переданы (уступлены) по договору цессии от 01.02.2018, заключенному ООО "Торговый дом "КМЗ" и ООО "ТехноИндустрия". Задолженность в размере 17 347 958 руб. 80 коп. установлена решением арбитражного суда от 25.06.2014 по делу N А60-15976/2014. Задолженность в размере 12 050 294 руб. 62 коп. установлена определением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А60-39837/2014 (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя заявление Брежицкого П.В., суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что договоры от 01.02.2018, от 01.06.2019 оспорены в судебном порядке, из признания этих договоров соответствующими требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего они признаны основанием для правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае уполномоченный орган является лицом, обладающим правом обжалования определения о процессуальном правопреемстве от 04.09.2019 в таком порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор уступки прав (цессии) от 01.06.2019 ничтожным, обладающим признаками мнимой сделки "по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, обоснование апелляционной жалобы содержит ссылку на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и опосредующих его исполнение документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических договорных отношений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате исследования квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.06.2019 установлено то, что обществом "ТехноИндустрия" были приняты от Брежицкого П.В. денежные средства в сумме 1 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2019, что соответствует условию пункта 1.2 этого договора - за уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.; оплата указанной суммы произведена в полном объеме до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2019 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-15976/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-39837/2014, иные необходимые документы.

Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2019 свидетельствует о передаче обществом "ТехноИндустрия" Брежицкому П.В. соответствующих документов.

Как указано в апелляционной жалобе, кредитор Брежицкий П.В. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 29 398 253 руб. 42 коп., при этом в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор уступки права требования от 01.06.2019, заключенный Брежицкии П.В. и ООО "ТехноИндустрия".

Таким образом, результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о соответствии волеизъявления сторон договора уступки права требования от 01.06.2019 их внутренней воле и действительной цели этой сделки, которая достигнута.

То, что, как полагает уполномоченный орган, отсутствуют экономические мотивы и объективная целесообразность заключения договоров об уступке права требования от 01.02.2018, от 01.06.2019 само по себе с учетом установления соответствия волеизъявления сторон договора уступки права требования от 01.06.2019 их внутренней воле и действительной цели этой сделки, которая достигнута, а также с учетом реального исполнения договора об уступке права требования от 01.02.2018, что арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено и признано свидетельствующим о соответствия волеизъявления сторон и договора уступки права требования от 01.02.2018 их внутренней воле и действительной цели этой сделки, которая также достигнута, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Наличие у уполномоченного органа сомнений относительно действительности договора уступки права требования от 01.02.2018, на котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, проставлена печать ООО "ТехноИндустрия", тогда как, на что указано Управлением, ООО "ТехноИндустрия" создано 31.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2019 налоговым органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором и учредителем ООО "ТехноИндустрия" являлся Перец Д.Н.; при проведении анализа финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО "ТехноИндустрия" с помощью имеющихся информационных ресурсов, выявлены следующие признаки фирмы - "однодневки": отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса), непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; сделка по уступке права требования по договору от 01.06.2019 между ООО "ТехноИндустрия" и Брежицким П.В. производилась в период, когда ООО "ТехноИндустрия" уже не предоставляло налоговые декларации, и налоговым органом установлен факт не нахождения организации по юридическому адресу; в протоколе допроса N 222 от 11.05.2018 Перец Д.Н. как руководитель ООО "ТехноИндустрия" на вопрос: "Заверяли ли Вы какие-либо документы печатью, передавали ли Вы кому-либо печать и где в настоящий момент находятся учредительные документы, печать и ЭЦП (при наличии) ООО "ТехноИндустрия" ИИН 6680006978?" дал ответ: "Печать не передавал, учредительные документы хранятся по месту прописки. Печать и ЭЦП хранятся по месту прописки, документы печатью не заверял", само по себе удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней не выявлено оснований для признания договоров уступки права недействительными (ничтожными) сделками, а также для признания уступленного Брежицкому П.В. права требования к должнику недействительным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, считая имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что кредитор, обладающим реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что, как указано в данном случае, Управление располагает сведениями относительно зависимого характера обществ "Торговый дом "КМЗ" и "ТехноИндустрия" по долгам общества "Машиностроительный завод "Звезда" ООО, контролируемого Брежицким П.В. как конечным бенефициаром через лиц, находящихся в отношениях родства, и аффилированные (связанные) с ними структуры; что, по мнению уполномоченного органа, целью приобретения Брежицким П.В. права требования ООО "Торговый дом "КМЗ" к ООО "Машиностроительный завод "Звезда" в размере 29 398 253 руб. 42 коп. (по цене 1 000 руб.) и включения Брежицкого П.В. в реестр требований кредиторов ООО "Машиностроительный завод "Звезда" является получение статуса мажоритарного кредитора с целью контроля за процедурой банкротства ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (после процессуального правопреемства процент голосов Брежицкого П.В. на собрании кредиторов составит 53,28 %) и участия в распределении конкурсной массы должника; по мнению Управления, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств цели приобретения Брежицким П.В. права требования ООО "Техно-Индустрия" к ООО "М3 "Звезда" в размере 29 398 253 руб. 42 коп. по цене 1 000 руб., разумных экономических мотивов уступки права требования, заключение договоров аффилированными лицами.

С учетом этого оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные уполномоченным органом, в том числе, те, которые заключаются в оценке определения арбитражного суда от 14.10.2014 по делу N А60-39837/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, которым требования ООО "Торговый дом "КМЗ" в сумме 17 347 958 руб. 80 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Машиностроительный завод "Звезда", с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, и определения арбитражного суда от 13.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Машиностроительный завод "Звезда", требования кредитора, ООО "Торговый дом "КМЗ", в размере 29 398 253 руб. 42 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А60-39837/2014).

Указание на то, что наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требования в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о какой-либо противоправной цели лиц, признаваемых уполномоченным органом заинтересованными (аффилированными).

Такой целью Управление считает следующее: действовать в ущерб интересам других кредиторов и уполномоченного органа (бюджета), создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства ООО "Машиностроительный завод "Звезда" и применения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств за счет контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Доказательств такой направленности воли указанных уполномоченным органом лиц не выявлено.

Основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

В связи с тем, что в представленном уполномоченным органом дополнении N 1 к апелляционной жалобе раскрыто содержание документов, об истребовании которых заявлено ходатайство (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, с целью подтверждения которых и заявлено ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, рассматриваемое ходатайство об истребовании досье клиента, предоставленное ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Машиностроительный завод "Звезда", ООО "Завод Звезда", ООО "Лидер", ООО "ТехноИндустия", выписки с расчетного счета ООО "Лидер", ответа ООО "К "Телеком" от 10.02.2020 удовлетворению не подлежит.

Содержание протокола допроса руководителя ООО "ТехноИндустия" N 222 от 11.05.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает уполномоченный орган, возбуждение в отношении должника, ООО "Машиностроительный завод "Звезда", дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-39837/2014 является препятствием для осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума N 35).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает препятствий для рассмотрения заявления о замене стороны спора его правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин