Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5865/20 по делу N А50-7960/2020

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-7960/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2020 года, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-7960/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1095981000466, ИНН 5981003834)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБК-Юксеево" (ОГРН 1155958018963, ИНН 5904080841)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВБК-Юксеево" (далее - ООО "ВБК-Юксеево", должник) задолженности в сумме 170 950 руб. за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 10/05-18 от 10.05.2018, неустойки в сумме 51 455,95 руб. и задолженности в сумме 142 750 руб. за оказанные услуги по поставке песчано-гравийной смеси, неустойки в сумме 45942,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа судом возвращено.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спецтранс", требуя отменить определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 21.04.2020 по делу N А50-7960/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как полагает апеллянт, послужило неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, ввиду чего судом был сделан неверный вывод о том, что требования основываются на разных договорах. Вопреки выводам суда, требование заявителя основаны на одном договоре, ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа соответствует нормам ст. 229.4 АПК РФ и подлежит принятию к производству. Суд не учёл, что требования ООО "Спецтранс", изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, были ранее признаны Арбитражным судом Пермского края подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-2269/2020). ООО "Спецтранс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с указанным определением по делу N А50-2269/2020. Повторный и неправомерный отказ суда в принятии требований ООО "Спецтранс" к рассмотрению нарушает право заявителя на судебную защиту, а также не соответствует основным задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в ст. 2 АПК РФ, в частности: защите нарушенных прав, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливому публичному судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на оказание транспортных услуг (предоставление в эксплуатацию услуги грейдера, а/с МАЗ-551605, аум Камаз 6520, автосамосвата КАМАЗ 65115, экскаватора NYNDAI. погрузчика HYINDAI. трала ЧМЗАП-99064) общей стоимостью 420 950.00 руб.), частичную оплату услуг на сумму 250 000,00 руб., а также поставку песочно-гравийной смести (ПГС, "товар") в количестве 275 тонн стоимостью 167 750.00 руб., частичную оплату товара на сумму 25 000.00 руб., обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ВБК-Юксеево" в пользу ООО "Спецтранс" денежных средств в сумме 411098,70 руб., в том числе: задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 170 950,00 руб.; задолженность за поставленный товар в размере 142 750,00 руб.; неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 51 55,95 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара в размере 45 942,75 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 611,00 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу, суд руководствовался частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая изложенное судебное толкование норм процессуального права применительно к заявлению, суд пришёл к выводу о том, что не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Определение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Спецтранс" настаивает, что требования заявлены по одному договору. Данное утверждение не соответствует ни договору, ни иным представленным в дело документам, а также пояснениям и доводам апеллянта.

Согласно приложенному к заявлению договору N 10/05-18 от 10.05.2018 на оказание транспортных услуг, его предметом является выполнение исполнителем (ООО "Спецтранс") по заявке заказчика (ООО "ВБК-Юксеево") транспортных услуг. Согласно условиям данного договора, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, согласно калькуляции (Приложение N1). Содержание представленного договора не предполагает возложение на исполнителя обязанностей по поставке товара.

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа и апелляционной жалобы, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 10/05-18 в размере 313 700,00 руб. ООО "Спецтранс" фактически включает 170 950,00 руб. задолженности за транспортные услуги и 142 750,00 руб. задолженности за поставленный товар (ПГС). То обстоятельство, что в товарной накладной N 69 от 30.06.2018 имеется ссылка на номер договора "10/05-18" и его дату "10.05.2018", не свидетельствует, что поставка ПГС осуществлялась в рамках договора на оказание транспортных услуг.

Из пояснений самого заявителя видно, что транспортные услуги были приняты Заказчиком без претензий относительно качества, объема, сроков оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом N 69 от 30.05.2018. Определение же предмета поставки (что и в каком весе должен поставить заявитель) происходило по устной договоренности сторон.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что требование заявления основано на двух договорах: оказания услуг и поставки, в связи с чем правомерно возвратил заявление.

Указание апеллянта на нарушение его прав на судебную защиту также не находит своего подтверждения.

Действительно определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-2269/2020 было возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс". Исковое заявление по делу N А50-2269/2020 и заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу идентичны по содержанию за исключением периода и размера начисленных неустоек.

Вместе с тем, определение суда по делу N А50-2269/2020 обжаловано не было. Проанализировав состав приложенных к исковому заявлению приложений, апелляционный суд установил, что обращаясь с иском, ООО "Спецтранс" ссылалось на возникновение обязательств из одного договора, однако сам договор к иску не прикладывало, в связи с чем установить обоснованность или ошибочность довода о возникновении обязательств оказания транспортных услуг и поставки товара из одного договора суду не представлялось возможным. Договор N 10/05-18 от 10.05.2018 на оказание транспортных услуг был представлен лишь при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах ООО "Спецтранс" не ограничен в праве на судебную защиту, которую может реализовать подачей заявлений о выдаче судебных приказов по каждому договору или одному из договоров (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ) либо путём обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 21 апреля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2020 года, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-7960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких